DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) Davanın kabulüne ilişkin kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; müvekkili şirketin alacağının tahsili amacıyla davalı aleyhine Büyükçekmece ... İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyası üzerinden cari hesaptan kaynaklanan alacak sebebiyle ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalının borca itiraz ettiğini ve takibin durdurulduğu, dava tarihi itibariyle müvekkili şirketin davalı borçludan olan alacağının 452.641,22-TL olduğunu, bununla birlikte davaya konu icra takibinin borcun 194.511,98-TL'lik kısmı üzerinden başlatıldığını, bu aşamada kısmi olarak davalının itirazının 109.614,22-TL'lik kısmının iptal edilerek takibin takip tarihinden itibaren 109.614,22-TL üzerinden devamını talep ettiklerini belirterek, davalının...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/496 KARAR NO: 2024/1921 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 01/12/2021 NUMARASI: 2021/128 Esas - 2021/1073 Karar DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) Davanın kabulüne ilişkin kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; müvekkili şirketin alacağının tahsili amacıyla davalı aleyhine Büyükçekmece ... İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyası üzerinden cari hesaptan kaynaklanan alacak sebebiyle ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalının borca itiraz ettiğini ve takibin durdurulduğu, dava tarihi itibariyle müvekkili şirketin davalı borçludan olan alacağının 452.641,22-TL olduğunu, bununla birlikte davaya konu icra takibinin borcun 194.511,98-TL'lik kısmı üzerinden başlatıldığını, bu aşamada kısmi olarak davalının itirazının 109.614,22-TL'lik kısmının iptal edilerek takibin takip tarihinden itibaren 109.614,22-TL üzerinden devamını talep ettiklerini belirterek, davalının itirazının 109.614,22-TL üzerinden iptali ile davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı davaya cevap vermemiştir. İLK DERECE MAHKEME KARARI: Mahkemece; davalının borca itiraz dilekçesinde belirttiği İstanbul ... İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyasının çekten kaynaklanan alacak istemine, işbu icra takibinin ise cari hesap alacağına ilişkin olduğu, ön inceleme duruşmasında ticari defter incelemesi yapılacağının ve defter ibrazına ilişkin ihtarın tarafların yüzüne karşı yapıldığı, davacı tarafın ticari defter ve belgelerini ibraz ettiği, davalı tarafın ise ticari defter ve belgelerini ibraz etmediği, tarafların 2018-2019 yılı BA-BS kayıtlarının uyumlu ve mutabık olduğu, 2020 yılı davacı BS ile davalı BA kayıtlarının birbiriyle örtüştüğü ve fark olmadığı, ancak 2020 yılı davalının BS kayıtları ile davacının BA kayıtlarının uyumlu olmadığı, davalının 4 bildirimi varken davacının 3 bildirimde bulunduğu, 2020 yılına ilişkin davacı ve davalı tarafın fatura ve ihtarlarının karşılaştırılmalı incelenmesinde, davalı tarafın 2020 yılında 05.02.2020 tarihli fatura ile erken ödeme prim bedeli talep ettiği, 8 günlük süre içinde davacı tarafça 11.02.2020 tarihli iade faturası düzenlendiği, davalı tarafın 22.02.2020 tarihinde erken ödeme faturası düzenlediği, davacı tarafça bu faturanın ticari defterlere kaydedildiği ve 8 gün içinde iade edilmediği, davacı tarafın 02.04.2020 tarihli ihtarname içeriğinde aynı içerikli faturayı daha önce iade ettiklerini ve tekrar fatura gönderilmesinin fatura içeriğini kabul anlamına gelmediğini belirttiği, davacı tarafın 8 günlük süreden sonra 30.03.2020 tarihinde iade faturası düzenlediği, davalı tarafın bu faturayı süresi içinde 31.03.2020 tarihli fatura ile iade ettiği, davacı tarafın 31.03.2020 tarihinde vade farkı faturası düzenlediği,...