DAVA: İtirazın İptali (Kambiyo İlişkisinden Kaynaklanan) Davanın reddine ilişkin verilen kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili, müvekkili şirketin, davalıdan aldığı mala karşılık 37.900-TL bedelli çeki davalıya keşide ettiğini; davalının çeki dava dışı ...'a, sonrasında sırasıyla ..., ... Ltd. Şti., ... -... ile ... A.Ş. 'ye ciro edildiğini; ciranta ...'ın dava konusu çek ve başka 2 çekin kaybolduğundan bahisle şikayette bulunduğunu, ...'ın ifadesinde kimlik bilgilerini bilmediği ... isimli bir şahsa bankaya koyacağı ve 82.900-TL alacağı için verdiğini, sonra çeklerin kaybolduğunu beyan ettiğini; ...'ın 13/09/2018 tarihinde Bakırköy 6. ATM'nin 2018/878 esas sayılı dosyasında açtığı çek iptali davasında 14/09/2018 tarihinde ödeme yasağı konulduğunu; davalı vekilinin vekaletini...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/174 KARAR NO: 2024/1563 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 15/06/2021 NUMARASI: 2019/869 Esas - 2021/513 Karar DAVA: İtirazın İptali (Kambiyo İlişkisinden Kaynaklanan) Davanın reddine ilişkin verilen kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili, müvekkili şirketin, davalıdan aldığı mala karşılık 37.900-TL bedelli çeki davalıya keşide ettiğini; davalının çeki dava dışı ...'a, sonrasında sırasıyla ..., ... Ltd. Şti., ... -... ile ... A.Ş. 'ye ciro edildiğini; ciranta ...'ın dava konusu çek ve başka 2 çekin kaybolduğundan bahisle şikayette bulunduğunu, ...'ın ifadesinde kimlik bilgilerini bilmediği ... isimli bir şahsa bankaya koyacağı ve 82.900-TL alacağı için verdiğini, sonra çeklerin kaybolduğunu beyan ettiğini; ...'ın 13/09/2018 tarihinde Bakırköy 6. ATM'nin 2018/878 esas sayılı dosyasında açtığı çek iptali davasında 14/09/2018 tarihinde ödeme yasağı konulduğunu; davalı vekilinin vekaletini müvekkiline göndererek çek için ödeme yasağı kararı verildiğinden bahisle ödeme talep ettiğini, ödeme yasağına rağmen müvekkilinin davalının avukatına 08/10/2018 tarihinde 37.900-TL ödeme yaptıktan sonra çeke dayalı... tarafından müvekkili ile cirantalara karşı 10/12/2018 tarihinde İst ... İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığını,müvekkili tarafından 17/01/2019 tarihinde ...'e 44.500-TL mükerrer ödeme yapılarak borcun ödendiğini;çek iptal davasının reddi sebebiyle çek bedeli 37.900-TL'nin Avukat ... tarafından 18/04/2019 tarihinde müvekkiline ödendiğini; ancak müvekkilinin maddi zararının 44.500-TL olduğunu, kalan 6.600-TL'nin ödenmediğini,davalı aleyhine Bakırköy ... İcra Dairesi'nin ... esas sayılı dosyasıyla başlatılan takibe davalının itiraz ettiğini; ciranta ...'ın ifadesinde belirttiği ... isimli bir şahsın bulunmadığını, ...'ın ifadesinin hayatın olağan akışıyla çeliştiğini ve ... ile davalının vekillerinin aynı kişi olduğu dikkate alındığında, tarafların işbirliği içinde olduğunu ileri sürerek,itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP : Davalı, davaya cevap vermemiştir. İLK DERECE MAHKEME KARARI: Mahkemece, dava konusu çek hakkında çek iptali davası devam ederken, ödemeden men kararı bulunmasına, bu kararın davacıya ve bankaya bildirilmesine rağmen, davacının kendi inisiyatifiyle çek bedelini çek iptali davasında yetkili hamil olduğu iddiasında bulunmayan lehdar davalı vekilinin banka hesabına ödediği; çeki bankaya ibraz eden ... Faktoring'in davacıya ve dava dışı cirantalara karşı icra takibi yapması üzerine, davalı lehtarın davacıdan aldığı çek bedelinin tamamını davacıya iade ederek üzerine düşen yükümlülüğü yerine getirdiği, çek bedelinin icra masraflarıyla birlikte alacaklı hesabına ödemesinde, çekin kaybolma...