Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2022/76 · K. 2024/1441
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi

E. 2022/76 K. 2024/1441

E. 2022/76K. 2024/144110 Ekim 2024
alacağın tahsilitazminatitirazın iptaliicra inkar tazminatıicra takibiiadeiptal davasıbedel tahsiliihtirazi kayıt
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Davanın reddine ilişkin kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; müvekkili firma ile davalı arasında cari hesap ilişkisi bulunduğunu, müvekkilinin satışını gerçekleştirdiği bazı mallara TL cinsinden özellikle ithal ettiği mallara ise USD cinsinden fiyatlandırma yaptığını, ödemenin para cinsinin her sipariş öncesi aldığı sipariş formu ve tekliflerinde davalıya teyit ettirdiğini, bu sebeple taraflar arasındaki USD ve TL cari hesabının ayrı ayrı tutulduğunu, yabancı para cinsinden siparişlerin ödeme tarihlerindeki kur farkından kaynaklanan bedel farkı müvekkili tarafından 03.10.2018 tarihinde ... seri numaralı fatura ile faturalandırılarak davalı borçluya bildirildiğini, davalının faturayı iade ettiğini, alacağın tahsili için davalı hakkında Bakırköy ... İcra Dairesi'nin ... esas...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/76 KARAR NO: 2024/1441 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 12/10/2021 NUMARASI: 2019/850 Esas - 2021/914 Karar DAVA: İtirazın İptali Davanın reddine ilişkin kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; müvekkili firma ile davalı arasında cari hesap ilişkisi bulunduğunu, müvekkilinin satışını gerçekleştirdiği bazı mallara TL cinsinden özellikle ithal ettiği mallara ise USD cinsinden fiyatlandırma yaptığını, ödemenin para cinsinin her sipariş öncesi aldığı sipariş formu ve tekliflerinde davalıya teyit ettirdiğini, bu sebeple taraflar arasındaki USD ve TL cari hesabının ayrı ayrı tutulduğunu, yabancı para cinsinden siparişlerin ödeme tarihlerindeki kur farkından kaynaklanan bedel farkı müvekkili tarafından 03.10.2018 tarihinde ... seri numaralı fatura ile faturalandırılarak davalı borçluya bildirildiğini, davalının faturayı iade ettiğini, alacağın tahsili için davalı hakkında Bakırköy ... İcra Dairesi'nin ... esas sayılı takibinin başlatıldığını, davalının takibe de itiraz ettiğini belirterek davalının itirazının iptaline, alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili; kur farkı alacağının istenebilmesi için taraflar arasında bu konuda yazılı bir sözleşme veya ticari teamül olması gerektiğinin kabul edildiğini, oysa taraflar arasında kur farkı ödeneceği yönünde yazılı bir anlaşma olmadığı gibi bu yönde ticari teamül oluşmadığını, davacı tarafça dosyaya sunulan sipariş formunda sadece sipariş konusu ürünün birim fiyatının USD olarak ifade edildiği, bu siparişin dolar bazında fatura edileceği ya da dolar bazında ödeme yapılacağı veya kur farkı faturası düzenleneceği yönünde hüküm mevcut olmadığını, faturaların TL düzenlendiğini ve fatura bedelinin de tarafların mutabakatına uygun olacak şekilde çek verilmek suretiyle kapatıldığını, davacı tarafın faturayı düzenlerken kur farkı uygulayacağını bildirmediği gibi, fatura bedelini tahsil ederken de kur farkından ötürü doğabilecek alacağını talep edeceği yönünde herhangi bir ihtirazi kayıt ileri sürmediğini, müvekkil şirketin fatura konusu alacağı TL çeki vererek kapattığından artık bundan dönerek döviz bazında ödeme talep etmenin mümkün olmadığını, 2007 yılından beri devam eden ticari alışverişlerin tamamının aynı kapsamda gerçekleştiğini belirterek davanın reddine, davacının alacağın %20'sinden az olmamak üzere kötüniyet tazminatı ile sorumlu tutulmasına karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEME KARARI: Mahkemece; kural olarak, kur farkı alacağının talep edilebilmesi, taraflar arasındaki sözleşmede bu konuda bir hüküm bulunmasına veya akdi ilişkinin yabancı para cinsinden olmasına bağlı olduğu, somut olayda, taraflar arasındaki sözleş...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 362

Temyiz edilemeyen kararlar56

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi

E. 2022/69 · K. 2024/1444

10 Ekim 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi

E. 2022/174 · K. 2024/1563

4 Kasım 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi

E. 2022/426 · K. 2024/1290

19 Eylül 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi

E. 2022/478 · K. 2024/1698

21 Kasım 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi

E. 2022/5 · K. 2024/1436

10 Ekim 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi

E. 2022/539 · K. 2024/1648

14 Kasım 2024