DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 22/04/2024 İSTİNAF KARAR TARİHİ: 06/10/2025 Davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; davacı şirketin, davalı ile arasındaki ticari alışverişten kaynaklanan faturalardan kaynaklı bakiye alacağı nedeniyle Bakırköy 12. İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını, takibe yapılan itiraz ettiğini, tarafların ticari defterleri incelendiğinde alacağın ortaya çıkacağını belirterek itirazın iptali ile haksız itiraz sebebi ile davalı aleyhine %20 inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir. CEVAP: Davalı vekili; itirazın iptali davasında alacağını ispat etme yükümlülüğünün davacıda olduğu, davacı taraf alacağını, miktarını, alacağın kaynağını oluşturan...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2025/1262 KARAR NO : 2025/1535 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 12/06/2025 NUMARASI : 2024/352 Esas - 2025/625 Karar DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 22/04/2024 İSTİNAF KARAR TARİHİ: 06/10/2025 Davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; davacı şirketin, davalı ile arasındaki ticari alışverişten kaynaklanan faturalardan kaynaklı bakiye alacağı nedeniyle Bakırköy 12. İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını, takibe yapılan itiraz ettiğini, tarafların ticari defterleri incelendiğinde alacağın ortaya çıkacağını belirterek itirazın iptali ile haksız itiraz sebebi ile davalı aleyhine %20 inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir. CEVAP: Davalı vekili; itirazın iptali davasında alacağını ispat etme yükümlülüğünün davacıda olduğu, davacı taraf alacağını, miktarını, alacağın kaynağını oluşturan faturaları ve içeriği malın teslim ettiğini,edimlerini yerine getirdiğini ispatla yükümlü olduğunu, fatura düzenlenmesinin alacak iddiası için yeterli olmadığını, öncelikle temel bir borç ilişkisinin bulunması gerektiğini, sekiz gün içinde faturaya itiraz edilmesi durumunda fatura münderecatının doğru olduğunu faturayı düzenleyen tacirin ispat etmesi gerektiğini, taraflar arasında yapılan sözlü/yazılı bir sözleşme olmadığını, olsa dahi bu sözleşmenin davalı şirketi temsil ve ilzama yetkili kişiler ile yapılmadığını belirterek davanın reddi ile davacı aleyhine %20den az olmamak üzere kötüniyet tazminatı hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEME KARARI: Mahkemece; alınan bilirkişi raporunda tarafların 2024 yılı ticari defterlerinin, usulüne uygun tutulduğu, her iki taraf ticari defterlerine göre,her iki taraf ticari defterlerine göre , davacı tarafından davalıya içeriği meyve ve sebze ürünleri olan 2024 yılı Ocak ve Şubat aylarında KDV dahil tutarı 95.588,08-TL olan 9 adet Temel E-Faturası düzenlediğini, davalı tarafından davacıya 26.01.2024 tarihinde düzenlenen toplam tutarı 9.058,94-TL'lik ... Numaralı faturaya istinaden "2 kg eksik domatese istinaden fiyat farkı" açıklamalı 30.01.2024 tarihli KDV dahil tutarı 66,66-TL olan Temel E-Fatura düzenlediğini, davalı tarafından yapılmış bir ödeme olmadığını, davacının kalan alacağının (95.588,08-TL - 66,66-TL) 95.521,42-TL olduğu tespit edildiğini, temel E-Faturalara ancak karşıya iade faturası düzenlenerek veya Noter kanalı ile veya KEP üzerinden itiraz edilebileceğini, icra takibinde 95.588,09-TL alacak talep ettiği, davacının takip tarihi itibariyle davalıdan 95.521,42-TL alacaklı olduğunu kanıtladığından,itirazın 95.521,42-TL asıl alacak bakımından iptaline ,takip tarihinden itibaren avans faizi işletilmesine likit alacağa haks...