GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Vadesi geçmiş bir adet bonoya dayalı verilen ihtiyati haciz kararına karşı yan borçlular tarafından senette çift vade bulunduğu ileri sürülerek itiraz edilmiş,mahkemece senedin vade tarihinin 2019 (düzenleme tarihi ile aynı) olarak yazılı olduğu halde tarihin 2022 olarak düzeltilip keşideci tarafından paraf edilmediği, aval verenin sorumluluğunun kambiyo senedinin unsurlarının tamam olmasına bağlı olduğu gerekçesiyle ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmiş, ek karara karşı alacaklı vekili ek kararın kaldırılmasına itirazın reddine karar verilmesi istemiyle ek kararı istinaf etmiştir.6102 Sayılı TTK nın 778/I-b maddesi göndermesi ile bonolar hakkında da uygulanması gereken 703/2. maddesine aykırı olarak çift vadeli düzenlenen senetlerin, bono vasfında olmadığı düzenlenmiştir. Aval veren,senet metninden anlaşılan zorunlu şekil eksikliğini hamile karşı...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2025/518 KARAR NO: 2025/565 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 24/02/2025 (Ek Karar) NUMARASI: 2025/13 D.İş - 2025/46 Karar TALEP: İhtiyati Haciz İSTİNAF KARAR TARİHİ: 14/04/2025 GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Vadesi geçmiş bir adet bonoya dayalı verilen ihtiyati haciz kararına karşı yan borçlular tarafından senette çift vade bulunduğu ileri sürülerek itiraz edilmiş,mahkemece senedin vade tarihinin 2019 (düzenleme tarihi ile aynı) olarak yazılı olduğu halde tarihin 2022 olarak düzeltilip keşideci tarafından paraf edilmediği, aval verenin sorumluluğunun kambiyo senedinin unsurlarının tamam olmasına bağlı olduğu gerekçesiyle ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmiş, ek karara karşı alacaklı vekili ek kararın kaldırılmasına itirazın reddine karar verilmesi istemiyle ek kararı istinaf etmiştir.6102 Sayılı TTK nın 778/I-b maddesi göndermesi ile bonolar hakkında da uygulanması gereken 703/2. maddesine aykırı olarak çift vadeli düzenlenen senetlerin, bono vasfında olmadığı düzenlenmiştir. Aval veren,senet metninden anlaşılan zorunlu şekil eksikliğini hamile karşı ileri sürebileceğinden,senedin kambiyo senedi vasfının çekişmeli bir hal aldığı dikkate alındığında ihtiyati haciz kararının aval veren bakımından kaldırılmasına karar verilmesinde isabetsizlik görülmemiş, ihtiyati haciz kararı isteyen alacaklı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle: İhtiyati haciz talep eden alacaklı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nun 353(1)b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,Peşin harcın karar harcına mahsubuna başkaca harç alınmasına yer olmadığına,Borçlu tarafından yapılan 300-TL istinaf yargı giderinin alacaklıdan alınarak karşı taraf borçluya verilmesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK 362(1)-f maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 14/04/2025