İhtiyati tedbire itirazın reddine ilişkin ek kararın ihtiyati hacze itiraz eden vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TALEP: İhtiyati tedbir talep eden vekili, müvekkil firmanın, davalıdan mutfak malzemeleri almak için anlaştığını, ... Bankası Topkapı Sanayi Şubesi'ne ait 25.09.2024 keşide tarihli 1.650.000-TL bedelli çeki davalıya teslim ettiğini, müvekkilinin gerekli ödemeyi yerine getirmesine rağmen mutfak ekipmanlarının müvekkiline tam olarak teslim edilmediğini, müvekkili şirkette ürünleri tam olarak alamaması nedeni ile ticari hayatının etkilendiğini, ticari itibarının sarsıldığını, söz konusu çek ile alakalı icra takibi başlatılmadığını, müvekkilinin her an icra takibi baskısı altında olduğunu, davanın konusunun ticari olması sebebiyle arabulucuk dava şartı nedeniyle sürecin uzayacak olmasından dolayı...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2025/43 KARAR NO: 2025/86 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 29/11/2024 (Ek Karar) NUMARASI: 2024/456 D.İş 2024/515 Karar TALEP: İhtiyati Tedbire İtiraz İhtiyati tedbire itirazın reddine ilişkin ek kararın ihtiyati hacze itiraz eden vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TALEP: İhtiyati tedbir talep eden vekili, müvekkil firmanın, davalıdan mutfak malzemeleri almak için anlaştığını, ... Bankası Topkapı Sanayi Şubesi'ne ait 25.09.2024 keşide tarihli 1.650.000-TL bedelli çeki davalıya teslim ettiğini, müvekkilinin gerekli ödemeyi yerine getirmesine rağmen mutfak ekipmanlarının müvekkiline tam olarak teslim edilmediğini, müvekkili şirkette ürünleri tam olarak alamaması nedeni ile ticari hayatının etkilendiğini, ticari itibarının sarsıldığını, söz konusu çek ile alakalı icra takibi başlatılmadığını, müvekkilinin her an icra takibi baskısı altında olduğunu, davanın konusunun ticari olması sebebiyle arabulucuk dava şartı nedeniyle sürecin uzayacak olmasından dolayı İİKnın 72/2 maddesi kapsamında teminat mukabilinde icra takibinin durdurulması yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir. D. İŞ KARAR: Mahkemece, ihtiyati tedbir talep edenin çekin keşidecisi olduğu, aleyhine tedbir istenilen şirketin çekte lehdar olup çeki bankaya ibraz ettiği anlaşılmakla, çekin hamili olduğu, ihtiyati tedbir talep edenin çekten ötürü borçlu olmadığının tespiti için Menfi Tespit davası açacağını çünkü çek lehdarının çekten kaynaklanan ve çekin verilmesine sebep olan mutfak ekipmanlarının kendilerine tam olarak teslim etmeyerek gereği gibi çek bedeline konu hizmetin ifa edilmediği iddia edilmekle;çekin davalı tarafından dava sonuna kadar icra takibine konu edilmesinin İİK 72/2 mad.gereğince takibe konu asıl alacak miktarı 1.650.000-TL yönünden, takdiren % 20 oranda teminat alınarak talep tarihi olan 02/10/2024 tarihinden itibaren takip başlatılmasının ihtiyati tedbir yoluyla önlenmesine,02/10/2024 tarihinden önce çek icra takibine konu edilmiş ise icra takibinin durdurulmasına yönelik talebin reddine karar verilmiştir. İTİRAZ: İhtiyati tedbire itiraz eden vekili; yaklaşık ispat koşulunun gerçekleşmediğini, sipariş edilen malların tamamının borçlu tarafa fatura edildiğini, e-fatura şeklinde olduğu için müvekkilinin, faturaların altına imza alarak malların teslim edildiğini ispatladığını, borçlu tarafın malların teslim edilmediği iddiasına ilişkin, soyut, kötüniyetli ve hatta yalan beyanı dışında dosyada hiçbir delil hatta emare olmadığını, yaklaşık ispata yönelik alım satım sözleşmesi, sipariş formu, ödeme belgesi, malların teslim edilmediğine dair bir ihtarname yahut farklı herhangi bir belgeye yer vermediğini, tedbir talep eden borçlu firmanın, açacağı restaurantta kullanılmak üzere mutfak ekipmanlarına ilişkin müvekk...