GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Alacaklı banka vekili; genel kredi sözleşmesine dayalı olarak 709.532,99-TL ticari kredi kartından ve 399.917,44-TL kredi hesabının asıl alacak miktarı kısmından olmak üzere toplam 1.109.450,43-TL alacağımızın tahsilini teminen teminatsız olarak borçlunun(ların) taşınır ve taşınmaz malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmesi talebi üzerine mahkemece talep miktarı kadar ihtiyati haciz kararı verilmiş, karşı yan borçlu vekili müvekkile banka tarafından her hangi bir ödeme bildirimde bulunulmadan ve borç muaccel olmadan icra takibine geçilmiş ve akabinde ihtiyati haciz kararı alındığını icra takibine de süresinde itiraz edildiğini, takibin kesinleşmediğini, ihtiyati haciz taleplerinin kabulüne karar verilmesinin hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek itiraz etmiş, ilk derece mahkemesince "ihtiyati haciz talep eden banka tarafından...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2025/829 KARAR NO: 2025/964 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 29/04/2025 (Ek Karar) NUMARASI: 2025/689 D.İş - 2025/683 Karar TALEP: İhtiyati Hacze İtiraz TALEP TARİHİ: 03/04/2025 GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Alacaklı banka vekili; genel kredi sözleşmesine dayalı olarak 709.532,99-TL ticari kredi kartından ve 399.917,44-TL kredi hesabının asıl alacak miktarı kısmından olmak üzere toplam 1.109.450,43-TL alacağımızın tahsilini teminen teminatsız olarak borçlunun(ların) taşınır ve taşınmaz malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmesi talebi üzerine mahkemece talep miktarı kadar ihtiyati haciz kararı verilmiş, karşı yan borçlu vekili müvekkile banka tarafından her hangi bir ödeme bildirimde bulunulmadan ve borç muaccel olmadan icra takibine geçilmiş ve akabinde ihtiyati haciz kararı alındığını icra takibine de süresinde itiraz edildiğini, takibin kesinleşmediğini, ihtiyati haciz taleplerinin kabulüne karar verilmesinin hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek itiraz etmiş, ilk derece mahkemesince "ihtiyati haciz talep eden banka tarafından kredi hesabı kat edilerek borçluya kat ihtarnamesi tebliğe gönderildiği, kredi hesabının kat edilmesi ile alacak muaccel hale gelmiş olup, dosyaya sunulan genel kredi sözleşmesi ile kat ihtarına göre alacağın varlığı yaklaşık olarak ispat edildiği, takibe itiraz edilmiş olmasının İİK'nun 265. maddesinde düzenlenen sebeplerden olmadığından itiraz sebepleri yerinde olmadığı gibi ihtiyati haciz kararına itirazın reddine karar verilmiştir. İtiraz eden borçlu vekili; gerekçeli kararda her ne kadar borçluya kat ihtarnamesi tebliğe gönderildiği denilmiş ise de bu hususun doğru olmadığını, borçlu müvekkile hiç bir şekilde borç ihtar edilmediğini, borç ihtar edilmiş ise de 3. kişiye usulsuz ihtar edildiğini, borçlu icra takibi ile bu borçtan haberdar olduğunu, usulsuz ihtara dayanarak tedbir kararı verildiğini ileri sürerek ek kararın kaldırılmasını talep etmiş ise de; genel kredi sözleşmesi ve kat ihtarına dayalı olarak ihtiyati haciz kararı verildiği, kat ihtarlarının borçlu adresine tebliğe çıkartıldığı ancak borçlunun adresinden ayrılması nedeniyle her iki ihtarın da tebliğ edilemediği anlaşıldığı, ancak kat ihtarının tebliğinin temerrüt ile ilgili olduğu alacağın muaccel olmasına engel olmadığından istinaf nedeni yerinde olmayan karşı yan borçlu vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle: İhtiyati hacze itiraz eden vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353(1)b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, Peşin harcın karar harcına mahsubuna başkaca harç alınmasına yer olmadığına, Alacaklı tarafından yapılan 240-TL yargı giderinin itiraz edenden alınarak alacaklıya verilmesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK 362(1)-f maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile kara...