GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Alacaklı banka vekili tarafından davalı şirket ile maaş ödeme protokolü yapıldığı, karşı yanın hiç bir personelin maaşını bankaya yatırmadığını ileri sürerek alacak miktarı kadar ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiş, mahkemece; davalının maaş ödemeleri protokolüne aykırı davrandığı, taraflar arasındaki sözleşmenin 3.2 ve 5. maddelerinde cezai şart alacağına hak kazanıldığı, davalı tarafından davacı banka aracı kılınmadan personel maaşının ödendiği, davacı banka tarafından personel hesaplarına hiçbir ödeme yapılmadığı ve protokol uyarınca yapılan ödemelerin tamamının iadesinin gerektiği vakıalarına isnat edildiği, dayanılan her bir vakıanın ayrı ayrı yargılamayı gerektirdiği, SGK kayıtları ile personel özlük dosyaları getirtilerek gerekirse banka kayıtları üzerinde inceleme yaptırılarak alacak tutarının tespitinin yapılabileceği ancak mevcut durumda alacağın...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2025/1007 KARAR NO: 2025/1166 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 13/05/2025 (D.İş Karar) NUMARASI: 2025/1037 D.İş - 2025/1036 Karar TALEP: İhtiyati Haciz TALEP TARİHİ: 09/05/2025 İSTİNAF KARAR TARİHİ: 11/07/2025 GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Alacaklı banka vekili tarafından davalı şirket ile maaş ödeme protokolü yapıldığı, karşı yanın hiç bir personelin maaşını bankaya yatırmadığını ileri sürerek alacak miktarı kadar ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiş, mahkemece; davalının maaş ödemeleri protokolüne aykırı davrandığı, taraflar arasındaki sözleşmenin 3.2 ve 5. maddelerinde cezai şart alacağına hak kazanıldığı, davalı tarafından davacı banka aracı kılınmadan personel maaşının ödendiği, davacı banka tarafından personel hesaplarına hiçbir ödeme yapılmadığı ve protokol uyarınca yapılan ödemelerin tamamının iadesinin gerektiği vakıalarına isnat edildiği, dayanılan her bir vakıanın ayrı ayrı yargılamayı gerektirdiği, SGK kayıtları ile personel özlük dosyaları getirtilerek gerekirse banka kayıtları üzerinde inceleme yaptırılarak alacak tutarının tespitinin yapılabileceği ancak mevcut durumda alacağın varlığının yargılamayı gerektirdiğinden ve yaklaşık ispat koşulları gerçekleşmediğinden ihtiyati haciz isteminin reddine karar verilmiş,alacaklı vekili talep dilekçesini tekrar ederek red kararını istinaf etmiştir. Talep dilekçesi ekinde sunulanlardan taraflar arasında düzenlenen maaş ödeme protokolü hükümlerine göre ödenen miktarın geri ödenmesi talep edildiği, karşı yanın protokolü ihlali halinde alınan promosyonun iadesi gerekip gerekmediği , ne miktar iade etmesi gerektiği hususları banka kayıtlarının incelenmesi sonucu anlaşılabileceğinden muaccel alacağın varlığı ve miktarı hususunda tahkikat yapılaması gerektiğinden istinaf nedeni yerinde olmayan alacaklı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle: İhtiyati haciz talep eden vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nun 353(1)b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, Peşin harcın karar harcına mahsubuna başkaca harç alınmasına yer olmadığına, İhtiyati haciz talep eden tarafından yapılan giderlerin üzerinde bırakılmasına, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK 362(1)-f maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 11/07/2025