İhtiyati hacze itirazın kabulüne ilişkin ek kararın ihtiyati haciz talep eden vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TALEP: Alacaklı vekili; borçlular tarafından müvekkiline verilen 10/09/2024 düzenleme tarihli 1.000.000-TL bedelli senedin ödenmediğini, şimdilik 1 adet senet için ödenmeyen toplam 1.000.000-TL için (fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak ve tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla) borçlunun borca yeter miktardaki taşınır ve taşınmaz malları ile üçüncü şahıslardaki mal, hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmesini talep etmiştir. İHTİYATİ HACİZ KARARI: Mahkemece; talebin %15 teminatla kabulü ile; alacaklının borçlulardan alacağı olan 1.000.000,00-TL'nin tahsilinin ifasını temini bakımından vaki isteği İİK'nın 257.maddesinin 1.fıkrasına uygun bulunmuş, alacak rehinle temin edilmemiş ve karşı tarafla üçüncü...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2025/963 KARAR NO: 2025/1116 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 07/05/2025 (Ek Karar) NUMARASI: 2025/125 D.İş 2025/132 Karar İHTİYATİ HACİZ TALEP EDEN TALEP: İhtiyati Haciz İhtiyati hacze itirazın kabulüne ilişkin ek kararın ihtiyati haciz talep eden vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TALEP: Alacaklı vekili; borçlular tarafından müvekkiline verilen 10/09/2024 düzenleme tarihli 1.000.000-TL bedelli senedin ödenmediğini, şimdilik 1 adet senet için ödenmeyen toplam 1.000.000-TL için (fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak ve tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla) borçlunun borca yeter miktardaki taşınır ve taşınmaz malları ile üçüncü şahıslardaki mal, hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmesini talep etmiştir. İHTİYATİ HACİZ KARARI: Mahkemece; talebin %15 teminatla kabulü ile; alacaklının borçlulardan alacağı olan 1.000.000,00-TL'nin tahsilinin ifasını temini bakımından vaki isteği İİK'nın 257.maddesinin 1.fıkrasına uygun bulunmuş, alacak rehinle temin edilmemiş ve karşı tarafla üçüncü şahısların muhtemel zarar ve ziyanlarına karşı yeterli teminat da alınmış bulunduğundan, adı geçen borçluların yukarıda gösterilen malları ile alacaklarının İcra İflas Kanunu'nda gösterilen muayyen tahditler dairesinde ihtiyaten haczine karar verilmiştir. İTİRAZ: Karşı yan borçlular vekili; ihtiyati haciz şartları oluşmadığını; müvekkillerin adresi Samsun ili sınırları içerisinde olduğundan, genel yetki kuralları çerçevesinde Samsun Mahkemeleri yetkili olduğunu, ihtiyati haciz talebine konu yapılan bononun arka yüzünden, 26.03.2024 tarihli sözleşmenin teminatı olarak verildiği açıkça anlaşıldığından, bu bononun teminat senedi olarak kabulü gerektiğini, müvekkillerin herhangi bir kaçma ve ya mal kaçırma girişimi bulunmadığı da göz önüne alındığında ihtiyati haciz şartları oluşmadığından, verilen ihtiyati haciz kararına karşı itirazların kabulü ile ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiştir. EK KARAR : Mahkemece ek karar ile; ihtiyati haciz talebine konu bononun borçlusu ... AŞ ile kefil ...'in yerleşim yerinin Canik/SAMSUN olduğu, bonodaki yetki şartının geçerliliği bulunmadığı gözetilerek borçlular ... ve ... inşaat ve ... AŞ vekilinin ihtiyati haciz kararına itirazının yetki yönünden kabulü ile, 06/03/2025 tarihli ihtiyati haciz kararının itiraz eden borçlular ... ve ... Sanayi AŞ bakımından kaldırılmasına ek karar verilmişir. İSTİNAF SEBEBLERİ: Alacaklı vekili; kambiyo senetlerinde yetki kaydı, etkisi bakımından usul hukuku karakterli bir sözleşme olan yetki sözleşmesi niteliğinde olduğunu, yetki kaydının geçerli kabul edilebilmesi bakımından, öğretide ve yargı kararlarında HMK nın 17 madde düzenlemesine gidildiğini, ilgili madde ''Tacirler veya kamu tüzel kişileri, aralarında doğmuş veya doğabilecek bir uyuşmazlık hakkında...