Davanın kısmen kabulüne ilişkin kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; taraflar arasında yapılan bayilik sözleşmesi çerçevesinde müvekkilinin ... Bankası tarafından verilen16.08.2021 tarih, ... nolu ve 80.000-TL bedelli, ... nolu ve 80.000-TL bedelli, ... nolu ve 80.000-TL bedelli, ... nolu ve 80.000-TL bedelli, 100.000-TL bedelli olmak üzere toplamda 420.000-TL bedeli beş adet teminat mektubu; market iç dizayn, tuvalet - market, istasyon kanopi aydınlatma,market yer tavan döşeme için verilen prim amacı ile alınan teminat mektupları olduğunu,davacının kira sözleşmesinin mal sahibince yenilenmemesi sebebiyle davacının oradan çıktığını ve yapılan tüm imalatların mevcut istasyonda bırakıldığını, bunun karşılığında bir bedel alınmadığını ileri sürerek davaya konu teminat mektuplarının davacıya...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2025/964 KARAR NO: 2025/1115 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 11/03/2025 NUMARASI: 2022/158 Esas - 2025/200 Karar DAVA: Banka Teminat Mektubunun İadesi DAVA TARİHİ: 08/03/2022 İSTİNAF KARAR TARİHİ: 07/07/2025 Davanın kısmen kabulüne ilişkin kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; taraflar arasında yapılan bayilik sözleşmesi çerçevesinde müvekkilinin ... Bankası tarafından verilen16.08.2021 tarih, ... nolu ve 80.000-TL bedelli, ... nolu ve 80.000-TL bedelli, ... nolu ve 80.000-TL bedelli, ... nolu ve 80.000-TL bedelli, 100.000-TL bedelli olmak üzere toplamda 420.000-TL bedeli beş adet teminat mektubu; market iç dizayn, tuvalet - market, istasyon kanopi aydınlatma,market yer tavan döşeme için verilen prim amacı ile alınan teminat mektupları olduğunu,davacının kira sözleşmesinin mal sahibince yenilenmemesi sebebiyle davacının oradan çıktığını ve yapılan tüm imalatların mevcut istasyonda bırakıldığını, bunun karşılığında bir bedel alınmadığını ileri sürerek davaya konu teminat mektuplarının davacıya iadesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili; taraflar arasında istasyon ile ilgili olarak, 20.02.2021 Alt Kira Sözleşmesi akdedilmiş olup ayrıca aynı taşınmazın ... Shell istasyonu olarak davacı tarafından işletilmesi amacıyla, 15.11.2020 tarihli bayilik sözleşmesi akdedildiğini, davacının davalı şirkete ödemediği borçları nedeniyle istasyonda yeterli stok bulundurmaması, 26.10.2021 tarihinden itibaren istasyonun kapalı kalması ve elektrik sağlayamadığı için otomasyon sisteminin 03.01.2022 tarihinden itibaren kapalı kalmasına sebebiyet vermesi, sözleşmedeki yükümlülüklerine ve mevzuata aykırılık teşkil ettiğinden bayilik sözleşmesinin haklı nedenle feshedildiğini, taşınmazın fiilen kullanılmaması nedeniyle kira sözleşmesinin de haklı nedenle feshedildiği ve bu kapsamda da müvekkil şirketin davacıdan gerek kar mahrumiyeti gerekse cezai şart alacakları olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEME KARARI: Mahkemece; sözleşmenin 11. maddesine uygun şekilde davalı yanca sözleşmenin feshedildiği,yapılan bilirkişi incelemesinde davalının 109.159,05-TL alacağı olduğu, bu kapsamda davalı yanca alacağın mahsubu ile teminat mektuplarından kalan bedelin davacıya iadesi gerektiği, davalı yanca başkaca alacağı olduğu yönünde açılan dava da bulunmadığından davalının ceza-i şart alacağı yönünde değerlendirme yapılmadığı, teminat mektuplarının 05/12/2022 tarihinde paraya çevrildiği, davacının teminat mektuplarının paraya çevrilmesi nedeniyle bakiye alacağının olduğu anlaşılmakla, 05/12/2022 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazla istemin reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: Dava...