GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı alacaklı vekili, davalı şirketin ... şirketinden bölünme yoluyla tesis edildiğini; aktiflerini devir alır iken borçlarını da devir almış sayılması gerektiğini, konkordato yargılamasında alacaklarının kabul edilmediğini ileri sürerek İİK'nın 308/b maddesi uyarınca açtığı çekişmeli alacak davasında yapılan istinaf incelemesi sonucunda konkordato tasdik kararının kaldırılarak konkordato talebinin red edildiğini ileri sürerek davalının,kredi borçlusu müflis şirketin borçlarından sorumlu olduğunu ileri sürerek ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir. Dava dilekçesine ekli olarak genel kredi sözleşmeleri ve ipotek rehin evrakları sunulmuş olup, bölünen şirket bakımından bölünme projesi,banka tarafından asıl borçludan alınan ipotekler ve rehinli araçlar, iflas tasfiyesinin durumunun incelenmesi gerekmekte olup; muaccel alacağın varlığını belirlemek noktasında...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2025/920 KARAR NO: 2025/1117 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 23/05/2025 (Ara Karar) NUMARASI: 2025/110 Esas İHTİYATİ HACİZ/TEDBİR TALEP: İhtiyati Haciz/Tedbir TALEP TARİHİ: 22/05/2025 GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı alacaklı vekili, davalı şirketin ... şirketinden bölünme yoluyla tesis edildiğini; aktiflerini devir alır iken borçlarını da devir almış sayılması gerektiğini, konkordato yargılamasında alacaklarının kabul edilmediğini ileri sürerek İİK'nın 308/b maddesi uyarınca açtığı çekişmeli alacak davasında yapılan istinaf incelemesi sonucunda konkordato tasdik kararının kaldırılarak konkordato talebinin red edildiğini ileri sürerek davalının,kredi borçlusu müflis şirketin borçlarından sorumlu olduğunu ileri sürerek ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir. Dava dilekçesine ekli olarak genel kredi sözleşmeleri ve ipotek rehin evrakları sunulmuş olup, bölünen şirket bakımından bölünme projesi,banka tarafından asıl borçludan alınan ipotekler ve rehinli araçlar, iflas tasfiyesinin durumunun incelenmesi gerekmekte olup; muaccel alacağın varlığını belirlemek noktasında tahkikatı gerektirmektedir. Muaccel alacağın varlığı özellikle mikarı konusunda yaklaşık ispatın sağlanmadığı anlaşılmakla ihtiyati tedbir/haciz isteminin reddine ilişkin ara kararda isabetsizlik görülmemiş, davacı alacaklı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle: İhtiyati haciz/tedbir talep eden davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nun 353(1)b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, Peşin harcın karar harcına mahsubuna başkaca harç alınmasına yer olmadığına, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK 362(1)-f maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 07/07/2025