GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı tarafça; Müvekkil şirket bünyesinde usta olarak çalışmış ...nın eşi adına müvekkil şirket ile aynı iş kolunda faaliyet gösteren yeni bir şirket kurduğu, diğer çalışanlar aracılığıyla haksız rekabet suçu işlenerek müvekkil şirketten kalıp, ürün ve müşteri kaçırdığı tespit edildiği, dava dosyasına sunulan deliller ve tanık beyanları ile davalıların müvekkil şirketten müşteri ve mal kaçırdıklarının sabit olduğunu ileri sürerek davalıların malvarlığı üzerine tedbir konulmasını talep etmiş, mahkemece yaklaşık ispat sağlanmadığından ihtiyati haciz/tedbir talebinin reddine karar verilmiştir. Davacı vekili; yaptıkları şikayet üzerine Gaziosmanpaşa 6. Asliye Ceza Mahkemesi 2019/218 Esas sayılı dosyası nezdinde cezalandırılacakları açık olup, Davalı ...'nın eşi adına kurdukları şirket altında yine müvekkil firma çalışanı ...'nin desteği/ortaklığı ile şirketten elde...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2025/406 KARAR NO: 2025/417 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 29/01/2025 (Ara Karar) NUMARASI: 2025/71 Esas İHTİYATİ HACİZ/TEDBİR TALEP EDEN TALEP: İhtiyati Haciz/Tedbir GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı tarafça; Müvekkil şirket bünyesinde usta olarak çalışmış ...nın eşi adına müvekkil şirket ile aynı iş kolunda faaliyet gösteren yeni bir şirket kurduğu, diğer çalışanlar aracılığıyla haksız rekabet suçu işlenerek müvekkil şirketten kalıp, ürün ve müşteri kaçırdığı tespit edildiği, dava dosyasına sunulan deliller ve tanık beyanları ile davalıların müvekkil şirketten müşteri ve mal kaçırdıklarının sabit olduğunu ileri sürerek davalıların malvarlığı üzerine tedbir konulmasını talep etmiş, mahkemece yaklaşık ispat sağlanmadığından ihtiyati haciz/tedbir talebinin reddine karar verilmiştir. Davacı vekili; yaptıkları şikayet üzerine Gaziosmanpaşa 6. Asliye Ceza Mahkemesi 2019/218 Esas sayılı dosyası nezdinde cezalandırılacakları açık olup, Davalı ...'nın eşi adına kurdukları şirket altında yine müvekkil firma çalışanı ...'nin desteği/ortaklığı ile şirketten elde edilen ticari sır ve bilgi niteliğine haiz şirket verilerini kullanarak kendilerine yarar davacı şirkete zarar verdiklerini ileri sürerek ihtiyati tedbir ve haciz taleplerinin reddine ilişkin ara kararın kaldırılarak davalıların malvarlığına ihtiyati tedbir/ haciz kararı verilmesini talep etmiştir. Elde ki dava; haksız rekabet eylemleriyle davalı şirketin zarara uğratıldığı iddiasına ilişkin olup; davacı şirketin somut zararını tesbite yarar bir veri elde bulunmamaktadır. Davacının tüm ididalarının doğruluğu yapılacak yargılama sonucunda belirlenecek olup, bu aşamada yaklaşık ispatın sağlanmadığı, para alacağı taleplerde davanın konusunu teşkil etmeyen hususlarda ihtiyati tedbir kararı verilemeyeceğinden davacı vekilinin istinaf nedenleri yerinde görülmemiş davacı/ihtiyati tedbir/haciz isteyen vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle: Davacı/ihtiyati tedbir/haciz isteyen vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nun 353(1)b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,Peşin harcın karar harcına mahsubuna başkaca harç alınmasına yer olmadığına, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK 362(1)-f maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi.17/03/2025