GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili;tarafların ...Ltd. Şti.'nde davacı ... % 25, ... % 30 ve davalı ... % 45 payına sahip olduklarını, ...'a, 25.04.2018 tarihinde süresiz münferit imza yetkisi verildiğini, son zamanlarda savurganlığı,şirketin kasasından şahsi kullanımı için 2.500.000-TL çektiği ve şirket ortaklarını yasal sürece gidilmesi halinde şirketi aşırı borçlandırarak iflas ettirebileceğini ifade etmekten çekinmediğini, 6 yıldır toplanamayan genel kurulun ivedilikle toplanması gerektiğini, şirketin menfaatlerine aykırı davranışları nedeniyle, şirket müdürlüğü görevinden azli ve şirkete kayyım atanması ve şirket ortaklarını uğrattığı zararlar nedeniyle tazminat talep ettiklerini, ivedilikle, tedbiren şirket müdürü ...'ın temsil yetkisinin kaldırılmasına ve kayyım atanmasına karar verilmesini talep etmiş, talebin reddi üzerine dava dilekçesinde ki sebebleri ileri sürerek kararın...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2025/281 KARAR NO: 2025/410 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 17/01/2025 (Ara Karar) NUMARASI: 2025/32 Esas TALEP: İhtiyati Tedbir GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili;tarafların ...Ltd. Şti.'nde davacı ... % 25, ... % 30 ve davalı ... % 45 payına sahip olduklarını, ...'a, 25.04.2018 tarihinde süresiz münferit imza yetkisi verildiğini, son zamanlarda savurganlığı,şirketin kasasından şahsi kullanımı için 2.500.000-TL çektiği ve şirket ortaklarını yasal sürece gidilmesi halinde şirketi aşırı borçlandırarak iflas ettirebileceğini ifade etmekten çekinmediğini, 6 yıldır toplanamayan genel kurulun ivedilikle toplanması gerektiğini, şirketin menfaatlerine aykırı davranışları nedeniyle, şirket müdürlüğü görevinden azli ve şirkete kayyım atanması ve şirket ortaklarını uğrattığı zararlar nedeniyle tazminat talep ettiklerini, ivedilikle, tedbiren şirket müdürü ...'ın temsil yetkisinin kaldırılmasına ve kayyım atanmasına karar verilmesini talep etmiş, talebin reddi üzerine dava dilekçesinde ki sebebleri ileri sürerek kararın kaldırılarak ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir. Davacı ... ile azli istenen şirket müdürü arasında derdest boşanma davası bulunduğu, davalının azlini gerektirecek ölçüde şirket ve davacı ortaklar zararına hareket ettiği hususunda yaklaşık ispatın sağlandığına ilişkin delil değerlendirilmesi yapılamadığı, davanın bulunduğu aşamada yaklaşık ispatın sağlanmadığı gerekçesiyle ihtiyati tedbir isteminin reddine karar verilmesinde isabetsizlik bulunmadığından, davacılar vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle: İhtiyati tedbir talep eden davacılar vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nun 353(1)b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, Peşin harcın karar harcına mahsubuna başkaca harç alınmasına yer olmadığına, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK 362(1)-f maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi.14/03/2025