GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili tarafından davacı şirket adına kayıtlı taşınmazın şirket yönetim kurulu üyesi tarafından yönetim ve temsil yetkisi kötüye kullanılarak dava konusu taşınmazın davalıdan evvel üçüncü şahsa satıldığını, kısa bir süre sonra da davalıya satıldığını, taşınmazın şirketin önemli bir malvarlığını teşkil ettiği genel kurul kararı alınmadığını ileri sürerek tapu iptali ve tescil talep etmiş, davalı vekilinin itirazı üzerine itirazın reddine karar verilmiş, davalı vekili taşınmazı satın alan müvekkilinin iyiniyetli alıcı olduğunu ileri sürerek itirazın reddine ilişkin ara kararın kaldırılarak taşınmaz üzerindeki ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece ihtiyati tedbir konulan taşınmaz dava konusu olup; dava dilekçe kapsamı ve sunulanlar nedeniyle yaklaşık ispatın sağlandığı anlaşılmakla istinaf nedeni yerinde olmayan davalı...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2025/240 KARAR NO: 2025/249 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 23/01/2025 (Ara Karar) NUMARASI: 2024/569 Esas İHTİYATİ TEDBİR TALEP EDEN TALEP: İhtiyati Tedbire İtiraz GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili tarafından davacı şirket adına kayıtlı taşınmazın şirket yönetim kurulu üyesi tarafından yönetim ve temsil yetkisi kötüye kullanılarak dava konusu taşınmazın davalıdan evvel üçüncü şahsa satıldığını, kısa bir süre sonra da davalıya satıldığını, taşınmazın şirketin önemli bir malvarlığını teşkil ettiği genel kurul kararı alınmadığını ileri sürerek tapu iptali ve tescil talep etmiş, davalı vekilinin itirazı üzerine itirazın reddine karar verilmiş, davalı vekili taşınmazı satın alan müvekkilinin iyiniyetli alıcı olduğunu ileri sürerek itirazın reddine ilişkin ara kararın kaldırılarak taşınmaz üzerindeki ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece ihtiyati tedbir konulan taşınmaz dava konusu olup; dava dilekçe kapsamı ve sunulanlar nedeniyle yaklaşık ispatın sağlandığı anlaşılmakla istinaf nedeni yerinde olmayan davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle: İhtiyati tedbire itiraz eden davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nun 353(1)b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, Peşin harcın karar harcına mahsubuna başkaca harç alınmasına yer olmadığına, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK 362(1)-f maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 20/02/2025