İhtiyati tedbir talebinin reddine ilişkin ara kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TALEP: Davacı vekili; müvekkili şirket ve çalışanlarının sarf ettikleri emek ve mesaileri ile hazırladıkları habere ilişkin videoların müvekkili şirketin muvafakati hiçbir suretle bulunmaksızın, izinsiz şekilde ve haberin müvekkili şirket tarafından hazırlandığı belirtilmeksizin internet ortamında paylaşılması neticesinde başkasının ürününden yetkisiz yararlanma suretiyle ortaya çıkan haksız rekabetin tespiti ve men'i ile haksız rekabet teşkil eden benzer yayınların yapılmaması için internet sitesi bakımından erişimin engellenmesi yönünden, davalının müvekkili şirkete yönelik eylemlerin haksız rekabet oluşturduğunun tespitine ve men'ine, benzer yayınların yapılmaması için internet sitesi bakımından erişimin engellenmesi yönünde...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2025/238 KARAR NO: 2025/256 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 30/09/2024 (Ara Karar) NUMARASI: 2024/574 Esas İHTİYATİ TEDBİR TALEP EDEN TALEP: İhtiyati Tedbir İhtiyati tedbir talebinin reddine ilişkin ara kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TALEP: Davacı vekili; müvekkili şirket ve çalışanlarının sarf ettikleri emek ve mesaileri ile hazırladıkları habere ilişkin videoların müvekkili şirketin muvafakati hiçbir suretle bulunmaksızın, izinsiz şekilde ve haberin müvekkili şirket tarafından hazırlandığı belirtilmeksizin internet ortamında paylaşılması neticesinde başkasının ürününden yetkisiz yararlanma suretiyle ortaya çıkan haksız rekabetin tespiti ve men'i ile haksız rekabet teşkil eden benzer yayınların yapılmaması için internet sitesi bakımından erişimin engellenmesi yönünden, davalının müvekkili şirkete yönelik eylemlerin haksız rekabet oluşturduğunun tespitine ve men'ine, benzer yayınların yapılmaması için internet sitesi bakımından erişimin engellenmesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEME KARARI: Mahkemece, ihtiyati tedbir kararları esas hakkında kesin bir kanaat oluşmadan ve tam bir ispat aranmadan, yaklaşık ispatın varlığının yeterli olduğu hallerde verilen geçici nitelikte hukuki korumaya ilişkin kararlar olduğu, buna göre somut olayda dava dilekçesinde iddia edilen eylemin haksız rekabet teşkil edip etmediği, davacının talep hakkının bulunup bulunmadığı hususlarında yaklaşık ispatın varlığı celp edilecek deliller ve tahkikat aşamasında yapılacak değerlendirmeye göre ortaya konulabileceği, yargılamanın bulunduğu aşama itibariyle davacının tedbir talebinin haklılığı hususunda HMK'da aranan yaklaşık ispat koşulunun oluşmadığı gerekçesiyle ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili; haksız rekabete konu haberlerin müvekkili şirket tarafından hazırlanarak paylaşıldığını, davalının müvekkili şirketin logosunu haber videolarından çıkararak haberlerin kendileri tarafından yapılmış gibi okurlara sunduklarını, internet sitesi kayıtları ile linklerin yaklaşık ispat kavramını karşıladığını, kararın kaldırılarak ihtiyati tedbir talebinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE: Talep, davalının haksız rekabet teşkil eden eylemlerinin ihtiyati tedbir yoluyla engellenmesi istemine ilişkindir. TTKnun 61/1 maddesi Dava açma hakkını haiz bulunan kimsenin talebi üzerine mahkeme, mevcut durumun olduğu gibi korunmasına, 56 ncı maddenin birinci fıkrasının (b) ve (c) bentlerinde öngörüldüğü gibi haksız rekabet sonucu oluşan maddi durumun ortadan kaldırılmasına, haksız rekabetin önlenmesine ve yanlış veya yanıltıcı beyanların düzeltilmesine ve diğer tedbirlere, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun ihtiyati tedbir hakkındaki hükümle...