GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili müvekkili işyerinde çalışmakta iken bir süre önce ayrılan davalının restoran açtığını bir kısım ürünlerde müvekkili ürünlerinin birebir aynı reçetelerin kullanıldığını,sosyal medyada -...- müstear adıyla işletme hakkında kötüleyici, küçük düşürücü yorum yapıldığını bir müddet sonra kullanıcı adını davalı olarak değiştirildiğini haksız rekabet teşkil eden yoruma erişimin engellenmesi için ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir. Mahkemece; davacının tedbire konu talepleri incelendiğinde, bu taleplerin haksız rekabete neden olan eylem olup olmadıkları tüm deliller toplanıldıktan sonra yapılacak yargılama neticesinde tespit edilebileceğinden bu aşamada yaklaşık ispat sağlanamadığından tedbir talebinin reddine karar verilmiştir. Davacı ihtiyati tedbir isteyen vekili ;davalının kendi işlettiği restoranı bir kenara bırakıp eski çalıştığı işletme...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2025/405 KARAR NO: 2025/416 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 04/02/2025 (Ara Karar) NUMARASI: 2025/62 Esas TALEP: İhtiyati Tedbir İSTİNAF KARAR TARİHİ: 17/03/2025 GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili müvekkili işyerinde çalışmakta iken bir süre önce ayrılan davalının restoran açtığını bir kısım ürünlerde müvekkili ürünlerinin birebir aynı reçetelerin kullanıldığını,sosyal medyada -...- müstear adıyla işletme hakkında kötüleyici, küçük düşürücü yorum yapıldığını bir müddet sonra kullanıcı adını davalı olarak değiştirildiğini haksız rekabet teşkil eden yoruma erişimin engellenmesi için ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir. Mahkemece; davacının tedbire konu talepleri incelendiğinde, bu taleplerin haksız rekabete neden olan eylem olup olmadıkları tüm deliller toplanıldıktan sonra yapılacak yargılama neticesinde tespit edilebileceğinden bu aşamada yaklaşık ispat sağlanamadığından tedbir talebinin reddine karar verilmiştir. Davacı ihtiyati tedbir isteyen vekili ;davalının kendi işlettiği restoranı bir kenara bırakıp eski çalıştığı işletme aleyhine takma isimli hesaplardan kötü niyetli, tüketici nezdinde itibar sarsıcı yorumlarda bulundunu,bunları sıradan bir müşteri gibi google uygulaması üzerinden servis ettiğini,aradan bir süre geçtikten sonra kullanıcı adını ... olarak değiştirdiği fark edildiğini ,davalının iş yerinden ayrıldıktan sonra kendisine bir işletme açtığından bilinçli bir şekilde haksız rekabet yaratmak amacıyla maksatlı yorumlar yaptığını ileri sürerek ara kararın kaldırılarak ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.Davacı ihtiyati tedbir isteyen vekili; önce müstear isimle kötüleyici yorumlar yazan davalının daha sonra kullanıcı adını değiştirerek kötüleyici yorumlarına devam ettiğini ileri sürerek davalının haksız rekabet teşkil eden yorumlarına erişim engeli getirilmesini talep etmiş ise de; davaya konu edilen yorumların davalıya ait olup olmadığı, haksız rekabet teşkil edip etmediği, ifade özgürlüğü kapsamında kalıp kalmadığı yargılama sonucu belirleneceğinden bu aşamada erişim engeli talebinin reddine karar verilmesinde isabetsizlik görülmemiştir. HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle:İhtiyati tedbir talep eden davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nun 353(1)b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, Peşin harcın karar harcına mahsubuna başkaca harç alınmasına yer olmadığına, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK 362(1)-f maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi.17/03/2025