Asıl ve birleşen davaların hak düşürücü süre nedeniyle usulden reddine ilişkin kararın asıl ve birleşen davalarda davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü DAVA: Asıl davada davacı vekili; müvekkili şirkete ... no'lu Nakliyat Emtea Blok Sigorta Poliçesi ile sigortalı ... A.Ş ye ait ait cam emtiasının, taşıyıcısı davalı şirket tarafından deniz yolu ile Türkiye'den Avusturya'ya nakliyesi esnasında hasara uğradığının tespit edildiğini, meydana gelen hasar sebebiyle müvekkili sigorta şirketi tarafından yaptırılan ekspertiz sonucu sigortalı emtiada 933,28-euro hasar tespit edildiğini, bu nedenle müvekkili tarafından 30/12/2021 tarihinde 933,28-Avro hasar tazminatı ödendiğini, yapılan bu ödeme ile halef sıfatıyla davalı şirkete karşı rücu hakkının doğduğunu ileri sürerek, tazminatın ödenme tarihi olan 30/12/2021...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/1850 KARAR NO: 2025/1123 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 17. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 21/04/2022 NUMARASI: 2022/83 Esas 2022/246 Karar ASIL VE BİRLEŞEN DAVALARDA ASIL VE BİRLEŞEN DAVA: Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ: 21/02/2022 Asıl ve birleşen davaların hak düşürücü süre nedeniyle usulden reddine ilişkin kararın asıl ve birleşen davalarda davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü DAVA: Asıl davada davacı vekili; müvekkili şirkete ... no'lu Nakliyat Emtea Blok Sigorta Poliçesi ile sigortalı ... A.Ş ye ait ait cam emtiasının, taşıyıcısı davalı şirket tarafından deniz yolu ile Türkiye'den Avusturya'ya nakliyesi esnasında hasara uğradığının tespit edildiğini, meydana gelen hasar sebebiyle müvekkili sigorta şirketi tarafından yaptırılan ekspertiz sonucu sigortalı emtiada 933,28-euro hasar tespit edildiğini, bu nedenle müvekkili tarafından 30/12/2021 tarihinde 933,28-Avro hasar tazminatı ödendiğini, yapılan bu ödeme ile halef sıfatıyla davalı şirkete karşı rücu hakkının doğduğunu ileri sürerek, tazminatın ödenme tarihi olan 30/12/2021 tarihinden itibaren 3095 sayılı kanunun 4.a maddesi uyarınca faiz işletilerek davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Birleşen 2022/85 Esas sayılı dava; müvekkili şirkete ...'a ait cam emtiasının, taşıyıcısı olan davalı şirket tarafından deniz yolu ile Türkiye'den Avusturya'ya nakliyesi esnasında hasara uğradığının tespit edildiğini, meydana gelen hasar sebebiyle sigortalı emtiada 692,67-Avro hasar tazminatının tespit edildiğini, bu nedenle müvekkili tarafından 24/09/2021 tarihinde 692,67-Avro hasar tazminatı ödendiğini, 692,67-Euro tazminatın ödenme tarihi olan 24/09/2021 tarihinden itibaren 3095 sayılı kanunun 4.a maddesi uyarınca faiz işletilerek davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Birleşen 2022/86 Esas sayılı dava; müvekkili şirkete sigortalı emtiada 488,78-Avro hasar tazminatı tespit edildiğini, bu nedenle müvekkili tarafından 30/12/2021 tarihinde 488,78-Avro hasar tazminatı ödendiğini, yapılan bu ödeme ile halef sıfatıyla davalı şirkete karşı rücu hakkının doğduğunu ileri sürerek, 488,78-Avro tazminatın ödenme tarihi olan 30/12/2021 tarihinden itibaren 3095 sayılı kanunun 4 .a maddesi uyarınca faiz işletilerek davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. ASIL VE BİRLEŞEN DAVALARA CEVAP: Davalı vekili, asıl ve birleşen davaların zamanaşımına uğradığını, CMR Konvansiyonuna göre 1 yıllık zamanaşamı süresine tabi olduğunu, asıl davada davanın 14/02/2022 tarihinde; birleşen 2022/85 Esas sayılı davada 09/02/2022 tarihinde ve birleşen 2022/86 Esas sayılı davanın da 17/02/2022 tarihinde zamanaşımı sürelerinin dolduğunu, davaların esasına ilişkin olarak emtianın hasara uğramasında taşıyıcının sorumluluğunun bulunmadığını, söz konusu hasarı...