DAVA: İtirazın İptali (Gemi ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) Aktif husumet yokluğundan davanın reddine ilişkin verilen kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü DAVA: Davacı vekili, müvekkilinin davalıya ait malların İstanbul-Antwerp limanına port to port olarak taşıması işini yerine getirdiğini, konteynerlerin müvekkili tarafından boşaltma alanına götürüldüğünü ancak alıcı tarafından serbest süre içinde boşaltılmadığını, emtiaların ardiyeye çekildiğini ve ardiye+demuraj masrafının oluştuğunu, alacağın tahsili için davalı aleyhine Büyükçekmece ... İcra Dairesi'nin ... esas sayılı takibin başlatıldığını, ancak davalının takibe haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek, davalının icra takibine itirazının iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/1835 KARAR NO: 2025/502 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 17. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 15/06/2022 NUMARASI: 2021/522 Esas - 2022/369 Karar DAVA: İtirazın İptali (Gemi ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) Aktif husumet yokluğundan davanın reddine ilişkin verilen kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü DAVA: Davacı vekili, müvekkilinin davalıya ait malların İstanbul-Antwerp limanına port to port olarak taşıması işini yerine getirdiğini, konteynerlerin müvekkili tarafından boşaltma alanına götürüldüğünü ancak alıcı tarafından serbest süre içinde boşaltılmadığını, emtiaların ardiyeye çekildiğini ve ardiye+demuraj masrafının oluştuğunu, alacağın tahsili için davalı aleyhine Büyükçekmece ... İcra Dairesi'nin ... esas sayılı takibin başlatıldığını, ancak davalının takibe haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek, davalının icra takibine itirazının iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili, davaya konu ardiye ve demuraj bedelinden müvekkilinin sorumlu olmadığını, malın alıcısı olan dava dışı ...'nın sorumlu olduğunu; ödeme emri incelendiğinde, talep miktarının 115.160,03-TL olduğu ancak dava dilekçesinde dava değerinin 170.841,83-TL olarak gösterildiğini, Türk Lirası cinsinden gönderilen ödeme emrine karşı, Euro cinsinden ödeme talepli dava açılmasının doğru olmadığını belirterek, davanın reddine ve kötüniyet tazminatına karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEME KARARI: Mahkemece, dava konusu taşımaya ilişkin sunulan ... sayılı ara konişmentonun ... adına davacı tarafından düzenlendiği; ... sayılı konişmentonun ... adına acentesi tarafından düzenlendiği; buna göre davacının akdi taşıyan, dava dışı ...'un fiili taşıyan, davalının ise taşıtan olduğu; konteyner demuraj ücretini talep hakkının fiili taşıyana ait olup akdi taşıyan konumundaki davacının, fiili taşıyana ödeme yapması durumunda bu bedeli taşıtana rücu edebileceği, davacı vekilinin 27/04/2022 tarihli beyan dilekçesinde süreç devam ettiğinden fiili taşıyana ödeme yapılmadığını belirttiği, fiili taşıyana ödeme yapmayan davacının demuraj ücretini talep ve rücu hakkının bulunmadığı gerekçesiyle, davanın aktif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili, davaya konu demuraj ücretinin ... adına Belçika'daki acente tarafından, ... fiili taşıyan şirkete dava süresi içinde ödendiğini; daha önce müvekkili şirket tarafından sehven ödenmediği bilgisi verildiğini ancak dava süresi içinde ödemeler yapıldığından aktif husumetin bulunduğunu; yükün varıştan sonra alıcı tarafından gümrükleme yapılıp demuraj ve ardiye tutarından çekilmediğini; demuraj tarifesi ve varış ihbarının davalıya yurtdışı ofislerinden e-posta yoluyla iletildiğini; fiili taşıyanın oluşan masrafları globale bağlı olan o...