DAVA: İtirazın İptali (Gemi ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 13/07/2023 Davanın kabulüne ilişkin kararın, davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili, müvekkilinin davalıya Shanghai-İzmit arasında deniz taşıma hizmeti verdiğini, davalının taşımaya konu ücreti ödemediğini, müvekkilinin cari hesabına göre davalıdan 725-USD alacaklı olduğunu, bu alacağın 12/10/2020 tarihli ve 2.608-Euro bedelli faturadan kaynaklandığını, bu faturanın kalan 725-USD'sinin ödenmediğini ve alacağın tahsili için davalı aleyhine girişilen İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasında davalının takibe haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek, davalının itirazının iptaline, takibin devamına ve alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatı karar verilmesini...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/1851 KARAR NO: 2023/1158 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 17. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 07/07/2022 NUMARASI: 2021/516 Esas - 2022/462 Karar DAVA: İtirazın İptali (Gemi ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 13/07/2023 Davanın kabulüne ilişkin kararın, davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili, müvekkilinin davalıya Shanghai-İzmit arasında deniz taşıma hizmeti verdiğini, davalının taşımaya konu ücreti ödemediğini, müvekkilinin cari hesabına göre davalıdan 725-USD alacaklı olduğunu, bu alacağın 12/10/2020 tarihli ve 2.608-Euro bedelli faturadan kaynaklandığını, bu faturanın kalan 725-USD'sinin ödenmediğini ve alacağın tahsili için davalı aleyhine girişilen İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasında davalının takibe haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek, davalının itirazının iptaline, takibin devamına ve alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatı karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili, müvekkil şirketin navluna konu olan ürünleri Çin Halk Cumhuriyeti'nin Yangzhou kentinden 29/08/2020 çıkış tarihli gemiye yüklenmesinin kararlaştırıldığını, davacı tarafından e-posta ile yüklemenin 29/08/2020'de yapıldığının bildirildiğini, davacının 15/09/2020 tarihinde gönderdiği e-postada "navlun konusu malların 29/08/2020 çıkış tarihli gemiye değil, 12/09/2020 çıkış tarihli gemiye yüklendiği ve 10/10/2020 ETA ile geleceği" bilgisinin verildiğini, bu hususun müvekkilinin onayı ve haberi olmadan gerçekleştirildiğini, müvekkilinin navlun konusu ürünler ile ilgili 3. kişiler nezdinde yaptığı satış ve tedarik anlaşmalarından kaynaklı hukuki edimlerini yerine getirememe-eksik yerine getirme durumunda kaldığını ve zarara uğradığını, bu hususta davacıya 24/06/2020 tarihli gönderilen ihtarnamede rücu haklarının saklı tutulduğunu, geç teslim konusundaki hassasiyetin davacıya hem e-posta hem de noter yoluyla bildirildiğini, buna rağmen davacının bu konuda hiçbir tedbir almadığını, müvekkilinin anlaşma kapsamında tüm edimlerini yerine getirdiğini ve davacıya borcunun bulunmadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece, dosyaya sunulan bilirkişi raporunda davalı şirkete düzenlenen faturayı ticari defterlerine kayıt ettiği, fatura bedelinin 1.883,00-USD karşılığı 14.954,18-TL'sini EFT ile ödediği, dava konusu taşımalara ilişkin olarak dava dışı şirketler tarafından geç teslim nedeniyle adına düzenlenen 9.440,00-TL tutarlı "Nakliye Geliri" açıklamalı faturanın %50'sini ve 1.606,13-TL tutarlı "Diş Fırçası" açıklamalı faturaları davacı şirkete yansıttığı, buna ilişkin düzenlenen iki adet faturanın taraflar arasında ihtilafa neden olduğunun belirtildiği; davalı, yükün geç teslimi nedeniyle zarara uğradığını...