Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2022/1749 · K. 2023/882
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi

E. 2022/1749 K. 2023/882

E. 2022/1749K. 2023/8821 Haziran 2023
icra takibitakibin iptaliitirazın iptaliiptal kararıicra takibine itirazicra takibinin iptalitazminatiadeicra inkar tazminatıistinaf yolutakibin durdurulmasıalacağın tahsili
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA: İtirazın İptali (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 01/06/2023 Davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine ilişkin verilen kararın, davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili, dava dışı ... (...)'nin nakliyat emtia alt abonman sigorta poliçesi ile müvekkilinin sigortalısına Hindistan'dan Meksika'ya gönderilen emtiasının taşıyıcı dava dışı ... sorumluluğunda iken hasara uğradığını, sigortalının hasarının müvekkili tarafından karşılandığını, ödenen bedelin rücuen tahsili için hasarda kusuru olan davalı aleyhine İstanbul Anadolu ... İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyası ile icra takibine girişildiğini ancak davalının icra takibine itiraz ettiğini ileri sürerek, davalının icra takibine vaki itirazının iptaline, takibin devamına ve alacağın %20'sinden...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/1749 KARAR NO: 2023/882 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 17. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 19/07/2022 NUMARASI: 2022/219 Esas 2022/476 Karar DAVA: İtirazın İptali (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 01/06/2023 Davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine ilişkin verilen kararın, davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili, dava dışı ... (...)'nin nakliyat emtia alt abonman sigorta poliçesi ile müvekkilinin sigortalısına Hindistan'dan Meksika'ya gönderilen emtiasının taşıyıcı dava dışı ... sorumluluğunda iken hasara uğradığını, sigortalının hasarının müvekkili tarafından karşılandığını, ödenen bedelin rücuen tahsili için hasarda kusuru olan davalı aleyhine İstanbul Anadolu ... İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyası ile icra takibine girişildiğini ancak davalının icra takibine itiraz ettiğini ileri sürerek, davalının icra takibine vaki itirazının iptaline, takibin devamına ve alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili, dava konusu taşıma kapsamında dava dışı ... şirketinin Türkiye'deki acentesi olan müvekkilinin herhangi bir rolünün bulunmadığını, taşımaya konu konişmentonun Rotterdam'da hazırlandığını ve ... için acente olarak ... tarafından imza edildiğini, kaldı ki yargılamaya konu uyuşmazlık için doğrudan ve aseleten Türkiye'deki acentesi olan müvekkiline dava açılamayacağını, sigortalının sigortalanabilir bir menfaatinin bulunmadığını, hasarın Meksika'daki iç kara nakliyesi sırasında meydana geldiğini ve hasar hesabının hatalı yapıldığını belirterek, davanın öncelikle pasif husumet yokluğundan , davacının aktif husumet ehliyeti olmadığından reddine, aksi halde davanın esastan reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEME KARARI: Mahkemece, davaya konu konişmentonun "..." kaydı ile taşıyan adına yabancı acentesi tarafından imzalandığı, navlun faturasının da fiili taşıyan ... A.S. adına ve acente kaydı ile yabancı acente tarafından düzenlendiği, TTK m.105'te "acentenin aracılık ettiği sözleşmelerden doğan uyuşmazlıklardan dolayı acente tarafından müvekkili adına dava açılabileceği gibi kendisine karşı da aynı sıfatla dava yöneltilebileceği"nin düzenlendiği, buna göre acenteye karşı izafeten dava yöneltilebilecek olmasına rağmen doğrudan dava açılmasının mümkün olmadığı, davalının taşımayı üstlendiğine dair başkaca bir delilin de sunulmadığı gerekçesiyle, davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili, davalı şirketin yabancı taşıyan ... A.S.'nin Türkiye'deki temsilcisi yani acentesi olduğunu, davalının taşımada fiili taşıyan sıfatı bulunmasa dahi dosyadaki belgelerden açıkça görüleceği üzere, multimodal taşımanın tamamının ... tarafından yapıldı...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 327

Dürüstlük kuralına aykırılık sebebiyle yargılama giderlerinden sorumluluk

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 331

Esastan sonuçlanmayan davada yargılama gideri

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 353

Duruşma yapılmadan verilecek kararlar48

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 105

I - Genel olarak

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi

E. 2022/2108 · K. 2023/545

11 Nisan 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi

E. 2022/1751 · K. 2022/1247

22 Eylül 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi

E. 2022/1145 · K. 2022/922

16 Haziran 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi

E. 2022/934 · K. 2022/1024

4 Temmuz 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi

E. 2022/262 · K. 2022/271

21 Şubat 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi

E. 2022/1262 · K. 2025/921

4 Haziran 2025