DAVA: İtirazın İptali (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 04/07/2022 Görevsizliğe ilişkin kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; müvekkili şirketin alacağından dolayı davalı borçlu ... Gemisi,... Gemisi, ... Gemisi, ... Gemisi ve ... Gemisi donatanı ...Ltd'ye izafeten ...Tic. Ltd. Şti. aleyhine İstanbul Anadolu .... İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalının haksız itirazı üzerine takibin durduğunu, davalı şirketin müvekkiline borçlu olduğunun ticari defter kayıtları, gemi sicil kayıtları, liman başkanlığı kayıtları ve tersane kayıtları ile sabit olduğunu, alacağın ödenmesi talep edilmesine rağmen sonuç alınamadığını belirterek, davalının itirazının iptali ile davalı aleyhine kötü niyet tazminatına...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/934 KARAR NO : 2022/1024 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 17. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 22/03/2022 NUMARASI : 2021/438 Esas 2022/134 Karar DAVA: İtirazın İptali (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 04/07/2022 Görevsizliğe ilişkin kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; müvekkili şirketin alacağından dolayı davalı borçlu ... Gemisi,... Gemisi, ... Gemisi, ... Gemisi ve ... Gemisi donatanı ...Ltd'ye izafeten ...Tic. Ltd. Şti. aleyhine İstanbul Anadolu .... İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalının haksız itirazı üzerine takibin durduğunu, davalı şirketin müvekkiline borçlu olduğunun ticari defter kayıtları, gemi sicil kayıtları, liman başkanlığı kayıtları ve tersane kayıtları ile sabit olduğunu, alacağın ödenmesi talep edilmesine rağmen sonuç alınamadığını belirterek, davalının itirazının iptali ile davalı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili; müvekkili ile ... ve davaya konu gemiler arasında acentelik bağı bulunmadığını, dava konusu ... isimli geminin donatanının ise ... Ltd. olduğunu, bu nedenle müvekkiline husumet yöneltilmesinin mümkün olmadığını, takibe dayanak faturaların müvekkiline tebliğ edilmediğini, bu nedenle faturaların kesinleşmediğini, faturalara konu temel borç ilişkisinin ve iddia konusu hizmetin verildiğinin ispatlanamadığını, faturaların ... adına düzenlenmeyip dava dışı şirket adına düzenlendiğini, müvekkilinin kendisi adına düzenlenmemiş olan faturalardan sorumlu tutulamayacağını belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece; dava, gemiye verilen bakım onarım hizmet bedelinin tahsiline ilişkin olup, taraflar arasında eser sözleşmesi ilişkisinin bulunduğu, uyuşmazlığın TBK'nın 470 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesi hükümlerine göre incelenip sonuçlandırılması gerektiği, TTK'nın 1352. maddesinde gemi bakımı için verilen hizmetler deniz alacağı olarak belirtilmiş ise de, bu husus "cebri icraya ilişkin özel hükümler" başlığı altında düzenlenmiş olup, görev tayininde taraflar arasındaki temel hukuki ilişki esas alınacağından, eser sözleşmesinden kaynaklanan işbu dava yönünden mahkemenin görevsiz olup, asliye ticaret mahkemelerinin görevli bulunduğu gerekçesiyle, görevsizlik kararı verilmiştir. İSTİNAF NEDENLERİ:Davacı vekili; davanın ticaret hukukunun özel ihtisas alanına giren bir dava olduğunu, taraflar arasındaki uyuşmazlığın deniz ticareti hukukundan kaynaklanması nedeniyle mahkemenin eser sözleşmesi olarak nitelendirmesinin hatalı olduğunu, bu nedenle görevsizlik kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek, kararın kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. ...