DAVA: İtirazın İptali (Gemi ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) Davanın usulden reddine ilişkin kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili, davalının müvekkiline Mersin-Antwerp/Belçika arasında verdiği deniz taşıma hizmeti ücreti olan 735-Euro'nun müvekkili tarafından 30/05/2018'de peşinen ödendiğini, malın tahliye limanına ulaşmasından sonra davalının malı teslim etmeyerek beklettiğini, bekleme süresi için davalının haksız olarak 2.650-Euro demuraj ve ardiye ücreti talep ettiğini, teslim için müvekkilinin ihtirazi kayıtla ödeme yaptığını, buna istinaden davalının gönderdiği 13/09/2018 tarihli faturaya itiraz edilerek, iade edildiğini; 2.650-Euro'nun tahsili için davalı aleyhine İstanbul Anadolu ... İcra Dairesi'nin ... esas sayılı dosyasıyla takip başlatıldığını, fakat...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/1852 KARAR NO: 2025/503 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 17. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 03/02/2022 NUMARASI: 2020/37 Esas - 2022/41 Karar DAVA: İtirazın İptali (Gemi ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) Davanın usulden reddine ilişkin kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili, davalının müvekkiline Mersin-Antwerp/Belçika arasında verdiği deniz taşıma hizmeti ücreti olan 735-Euro'nun müvekkili tarafından 30/05/2018'de peşinen ödendiğini, malın tahliye limanına ulaşmasından sonra davalının malı teslim etmeyerek beklettiğini, bekleme süresi için davalının haksız olarak 2.650-Euro demuraj ve ardiye ücreti talep ettiğini, teslim için müvekkilinin ihtirazi kayıtla ödeme yaptığını, buna istinaden davalının gönderdiği 13/09/2018 tarihli faturaya itiraz edilerek, iade edildiğini; 2.650-Euro'nun tahsili için davalı aleyhine İstanbul Anadolu ... İcra Dairesi'nin ... esas sayılı dosyasıyla takip başlatıldığını, fakat davalının takibe haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek, davalının icra takibine itirazının iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP:Davalı vekili, müvekkilinin İsviçre Cenevre merkezli deniz yoluyla yük taşıma işi yapan dava dışı ... S.A.'nın Türkiye acenteliğini yürüttüğünü; taşıma sözleşmesinin tarafının İsviçre merkezli şirket olduğunu, müvekkilinin sözleşmede acente sıfatıyla hareket ettiğini; dava dışı taşıyanın düzenlediği konişmentoda uyuşmazlıklarda yetkili mahkemenin Londra Mahkemeleri olduğunun ve İngiliz hukukunun uygulanacağının belirlendiğini; davanın doğrudan ve sadece acente olan müvekkiline yöneltilemeyeceğini ve teslimdeki gecikmenin davacıdan kaynaklandığını belirterek, davanın yetkisizlik sebebiyle, pasif husumet yokluğundan ve esastan reddine karar verilmesini ve kötüniyet tazminatına karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEME KARARI: Mahkemece, TTK 105/2-3'e göre acenteye, acentelik sıfatından dolayı doğrudan dava açılması mümkün olmadığı, ancak müvekkiline izafeten dava açılabileceği, davalının taşımayı üstlendiğine dair delil bulunmadığından davalının davada pasif husumet ehliyetinin bulunmadığı gerekçesiyle, pasif husumet yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili, navlunun davalıya ödendiğini, davalının mükerrer talep ettiği 2.650-Euro'nun da ihtirazi kayıtla 09/08/2018'de davalıya ödendiğini, davalının aslında demuraj olarak istediği bedele ilişkin ödemeyi 13/09/2018'de "Deniz İhracat Navlunu" açıklamasıyla faturalandırdığını; davanın donatanın bir hakkına istinaden değil davalının sebepsiz zenginleşme teşkil eden talebine istinaden ödenen paranın iadesi için açıldığını; davalının acente sıfatıyla düzenlediği fatura bedelinin değil müvekkilinden yapılan haksız tahsilatın iadesini...