DAVA: İtirazın İptali (Gemi ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) Yetkisizlik nedeniyle davanın usulden reddine ilişkin verilen kararın, davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili, müvekkili sigorta şirketinin sigortalısının yurtdışından satın aldığı 275 çuval çiğ kahve çekirdeği emtiasının nakliyat sigorta poliçesiyle teminat altına alındığını, emtianın taşımasının ...'dan Ambarlı Limanı İstanbul'a deniz yoluyla davalı tarafından gerçekleştirildiğini, konteynerin gemiden tahliyesinden sonra zeminde bulunan çuvalların ıslanması nedeniyle 21 çuval çiğ kahve çekirdeğinin hasarlandığının tespit edildiğini, bu kapsamda 5.738,04-USD tazminatın 27/10/2020 tarihinde sigortalıya ödendiğini ve müvekkilinin sigortalının haklarına halef olduğunu, ... SA firmasının Türkiye temsilcisi ... A.Ş.'nin...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/1953 KARAR NO: 2024/555 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 17. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 26/04/2022 NUMARASI: 2022/40 Esas - 2022/250 Karar DAVA: İtirazın İptali (Gemi ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) Yetkisizlik nedeniyle davanın usulden reddine ilişkin verilen kararın, davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili, müvekkili sigorta şirketinin sigortalısının yurtdışından satın aldığı 275 çuval çiğ kahve çekirdeği emtiasının nakliyat sigorta poliçesiyle teminat altına alındığını, emtianın taşımasının ...'dan Ambarlı Limanı İstanbul'a deniz yoluyla davalı tarafından gerçekleştirildiğini, konteynerin gemiden tahliyesinden sonra zeminde bulunan çuvalların ıslanması nedeniyle 21 çuval çiğ kahve çekirdeğinin hasarlandığının tespit edildiğini, bu kapsamda 5.738,04-USD tazminatın 27/10/2020 tarihinde sigortalıya ödendiğini ve müvekkilinin sigortalının haklarına halef olduğunu, ... SA firmasının Türkiye temsilcisi ... A.Ş.'nin donatan sıfatı bulunduğunu, sorumlu olduğu hasar tazminatının tahsili amacıyla davalıya karşı İstanbul Anadolu ... İcra Dairesi'nin ... E. sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını ve davalının takibe haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek, davalının icra takibine itirazının iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalılar vekili,... .A. tarafından dava konusu taşıma ile ilgili olarak düzenlenmiş olan konişmentoda, konişmento tahtında taşıyana karşı doğan tüm talepler ve uyuşmazlıkların Marsilya Ticaret Mahkemeleri tarafından başkaca hiçbir ülke mahkemesinin yetkisi olmaksızın münhasıran çözüme kavuşturulacağının öngörüldüğünü, buna göre Marsilya Mahkemelerinin münhasır yetkisinin kabul edildiğini; 5718 sayılı MÖHUK 40 uyarınca, yabancılık unsuru taşıyan davalarda, Türk Mahkemelerinin milletlerarası yetkisinin iç hukukun yer itibariyle yetki kurallarına göre belirleneceğini, ... S.A.nın ticari merkezinin Marsilya Fransada olduğunu, Türkiyede daimi bir ikametgahının olmadığını, ... SAnın ikametgahının bulunduğu yer ve konişmentoda yer alan yetki şartı nedeniyle davada yetkili mahkemenin Marsilya Ticaret Mahkemeleri olduğunu belirterek, davanın yetkisizlik nedeniyle reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEME KARARI: Mahkemece, uyuşmazlığın yabancılık unsuru taşıdığı, yetki kaydının bulunduğu konişmento tahtında emtianın sigortalıya teslim edildiği ve hasar tazminatı ödemesinin de buna göre yapıldığı, dava konusunun Türk mahkemelerinin yetkisinin münhasır yetki esasına göre düzenlenmiş bir konuya ilişkin olmadığı, Yargıtay 11. HD'nin 2019/3799 E. ve 2020/3051 K. sayılı ve 22/06/2020 tarihli ilamında da belirtildiği üzere taşıma akdine davalının Türkiye acentesinin aracılık ettiğine ilişkin dosyada herhangi bir delil bulunmadığı, navlun fatu...