DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 29/04/2025 Davanın kabulüne ilişkin verilen kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; müvekkilinin eşi ... ile davalı borçlu şirket yetkilisi ...'ın bir takım makinelerin satışı için anlaştıklarını, müvekkilince davalı şirket yetkilisi ...'ın şahsi hesabına alınacak makine için ödemeler yapıldığını, Whatsapp yazışmalarında da görüldüğü üzere davalının makineleri teslim etmediğini, davalıya gönderilen ihtarname ile satış sözleşmesinden dönülerek ödenen bedelin iadesi istenmişse de, davalının bedeli iade etmediğini, bunun üzerine müvekkilince davalı aleyhine İstanbul ... İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyasında takip başlatıldığını, dolandırıldığını anlayan müvekkilinin eşinin, borçlu şirket yetkilisi...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/1423 KARAR NO: 2025/682 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 06/04/2022 NUMARASI: 2022/37 Esas - 2022/369 Karar DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 29/04/2025 Davanın kabulüne ilişkin verilen kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; müvekkilinin eşi ... ile davalı borçlu şirket yetkilisi ...'ın bir takım makinelerin satışı için anlaştıklarını, müvekkilince davalı şirket yetkilisi ...'ın şahsi hesabına alınacak makine için ödemeler yapıldığını, Whatsapp yazışmalarında da görüldüğü üzere davalının makineleri teslim etmediğini, davalıya gönderilen ihtarname ile satış sözleşmesinden dönülerek ödenen bedelin iadesi istenmişse de, davalının bedeli iade etmediğini, bunun üzerine müvekkilince davalı aleyhine İstanbul ... İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyasında takip başlatıldığını, dolandırıldığını anlayan müvekkilinin eşinin, borçlu şirket yetkilisi hakkında suç duyurusunda bulunduğunu, borçlu şirket yetkilisinin başkalarını da bu şekilde dolandırdığını, davalının adresinde yapılan arama neticesinde makinelerin yerinde tespit edildiğini, yani müvekkiline teslim edilmediğinin ispatlanmış olduğunu, taraflar arasında alım satım ilişkisinin kurulduğunu, müvekkilinin edimini yerine getirdiğini ve davalının makineleri teslim etmediğini belirterek, davalının itirazının iptali ile davalı aleyhine icra inkâr tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı süresinde davaya cevap vermemiş olup, davalı vekili cevap süresinden sonra sunduğu beyan dilekçesinde; icra takibinin davalı şirkete karşı yapılmış olmasına rağmen davacı ile davalı arasında hiçbir hukuki ilişki ve irtibat olmadığını, paraların davalı şirket hesabına gönderilmediğini, bu nedenle davalı şirkete husumet yöneltilemeyeceğini, davacının parayı kendisi adına değil eşi ... adına gönderdiğini, ticari ilişkinin tarafının davacının eşi olduğunu, davanın taraflarının her ikisinin de dava dışı 3. kişiler olduğunu belirterek, davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece; davacının eşi ... ile tek ortaklı limited şirket olan davalı şirketin yetkilisi ... arasında makine alışverişine ilişkin şifahi bir anlaşma yapıldığı, ancak sözleşmenin yerine getirilmediği, her ne kadar makinelerin satışına ilişkin anlaşma davacının eşi ve davalı şirket yetkilisi arasında yapılmış ise de, sözleşmeden dönüldüğüne ilişkin ihtarnamelerin davacı tarafından çıkartıldığı, yine ödemelerin davacıya ait hesaptan yapıldığı dikkate alındığında sözleşmenin tarafının davacı olduğu, ...'nun eşine vekaleten makine satışlarıyla ilgili işlem yaptığı kanaatine varıldığı, kaldı ki sözleşmenin tarafının davacı olmadığı kabul edilse bile, davalı şirket yetkilisine yapılan ödemelerin davacıya ait hesap...