DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 04/12/2024 Davanın kısmen kabulüne ilişkin kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili davalı/borçlu şirket aleyhine müvekkili tarafından Bakırköy 17. İcra Dairesinin ... esasa sayılı dosyası ile 9.10.2024 tarihinde ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı/borçlu vekili aracılığıyla icra dosyasına sunduğu bila tarihli dilekçesi ile icra takibine,borca ve borcun tüm ferilerine itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline, davalı aleyhine %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili,davacının alacağın müvekkil şirket ile aralarında ticari ilişkiden kaynaklandığını iddia ettiğini, malların müvekkil şirket'e teslimine ilişkin ispat yükü davacıda olup davacı tarafından hiçbir belge...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2025/1366 KARAR NO: 2025/1465 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 25/06/2025 NUMARASI: 2024/983 Esas 2025/574 Karar DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 04/12/2024 Davanın kısmen kabulüne ilişkin kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili davalı/borçlu şirket aleyhine müvekkili tarafından Bakırköy 17. İcra Dairesinin ... esasa sayılı dosyası ile 9.10.2024 tarihinde ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı/borçlu vekili aracılığıyla icra dosyasına sunduğu bila tarihli dilekçesi ile icra takibine,borca ve borcun tüm ferilerine itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline, davalı aleyhine %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili,davacının alacağın müvekkil şirket ile aralarında ticari ilişkiden kaynaklandığını iddia ettiğini, malların müvekkil şirket'e teslimine ilişkin ispat yükü davacıda olup davacı tarafından hiçbir belge sunulmadığını, cari hesap ekstresini dayanak göstermiş olup bunun hiçbir bağlayıcılığı bulunmadığını, alacağın likit olmadığını belirterek davanın reddine, ayrıca davacı taraf arabuluculuk dava şartını yerine getirmediğinden bu nedenle de davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEME KARARI: Mahkemece; alınan bilirkişi raporunda cari hesap alacağını oluşturan faturaların dayanağı e-temel irsaliyeler incelenmiş olup irsaliyeler üzerinde davalı kaşe ve personel isim imzanın yer aldığı,faturaların elektronik ortamda davalıya otomatik tebliğ edildiği, elektronik faturalara davalıca noter huzurunda veya iade fatura şeklinde düzenlenerek kanuni sürede itiraz olmadığı, tüm faturalar ve ödemelerden sonra 11.10.2024 icra takip tarihi itibariyle 442.558,76- TL defter ve kayıtlarında davalıdan alacaklı olduğu, alacağın davalı ve davacı defterlerinde tespit edildiği gerekçesiyle, 442.558,76- TL asıl alacağa itirazın iptaline, takip tarihinden itibaren avans faizi uygulanmasına, %20 oranda hesaplanan icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline, işlemiş faiz isteminin reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEBLERİ: Davalı vekili; teslim alındığı iddia edilen hizmetin veya malların, yazılı delille ispatlanması gerektiğini, faturanın, tek başına borcun varlığını ispatlamayacağını, TTK'nın 89/2 uyarınca cari hesap sözleşmesinin yazılı şekilde yapılması gerektiğini, davacı tarafından yazılı cari hesap sözleşmesi ibraz edilmediğini, tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmasını, bilirkişiye yerinde inceleme yetkisi verilmesini talep ettiklerini, alacak likit olmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmesi gerektiğini, müvekkili şirket yönünden Anadolu 3. ATMnin 2025/150 esas sayılı dosyası kapsamında 20.02.2025 tarihinden itibaren 3 ay ...