GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TTK'nın 449. maddesi ''Genel kurul kararı aleyhine iptal veya butlan davası açıldığı taktirde mahkeme, YK üyelerinin görüşünü aldıktan sonra, dava konusu kararın yürütülmesinin geri bırakılmasına karar verebilir'' hükmünü içermektedir.Açılan dava genel kurul kararlarının iptaline ilişkin bir dava olduğundan yalnızca TTK'nın 449. madde kapsamında ihtiyati tedbir talep edilebilecek iken davacı taraf "dava süresince şirketin tüm malvarlığına ve hissedar ...in şirketteki paylarına tedbir konulmasına, ayrıca yönetim kurulu faaliyetlerinin şirket aleyhine olması nedeniyle şirkete yönetim kayyumu atanmasına, Mahkeme aksi kanaatte olursa denetim kayyumu atanması" talebine ilişkindir. Davacı tarafın talepleri TTK'nın 449 madde kapsamında olmadığı gibi davanın konusunu da teşkil etmediğinden reddine karar verilmesinde isabetsizlik görülmemiştir. HÜKÜM:Yukarıda açıklanan...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2025/366 KARAR NO: 2025/358 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 20/01/2025 (Ara Karar) NUMARASI: 2025/52 Esas TALEP: İhtiyati Tedbir İSTİNAF KARAR TARİHİ: 10/03/2025 GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TTK'nın 449. maddesi ''Genel kurul kararı aleyhine iptal veya butlan davası açıldığı taktirde mahkeme, YK üyelerinin görüşünü aldıktan sonra, dava konusu kararın yürütülmesinin geri bırakılmasına karar verebilir'' hükmünü içermektedir.Açılan dava genel kurul kararlarının iptaline ilişkin bir dava olduğundan yalnızca TTK'nın 449. madde kapsamında ihtiyati tedbir talep edilebilecek iken davacı taraf "dava süresince şirketin tüm malvarlığına ve hissedar ...in şirketteki paylarına tedbir konulmasına, ayrıca yönetim kurulu faaliyetlerinin şirket aleyhine olması nedeniyle şirkete yönetim kayyumu atanmasına, Mahkeme aksi kanaatte olursa denetim kayyumu atanması" talebine ilişkindir. Davacı tarafın talepleri TTK'nın 449 madde kapsamında olmadığı gibi davanın konusunu da teşkil etmediğinden reddine karar verilmesinde isabetsizlik görülmemiştir. HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle: İhtiyati tedbir talep eden davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nun 353(1)b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, Peşin harcın karar harcına mahsubuna başkaca harç alınmasına yer olmadığına, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK 362(1)-f maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi.10/03/2025