DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 28/10/2015 İSTİNAF KARAR TARİH: 09/10/2025 Davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; müvekkili şirketçe davalıya karşı cari hesap alacağına ilişkin Küçükçekmece 4. İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, davalının icra takibine haksız olarak itiraz ettiğini, müvekkilinin alacağının likit ve gerçek bir alacak olup mal satımından kaynaklandığını belirterek, davalının itirazının iptali ile davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili; müvekkili şirketin davacıya herhangi bir borcunun bulunmadığını, davacı ile müvekkili arasında hiçbir dönem cari hesap mutabakatı yapılmadığını, davacının alacağa dayanak...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2025/1368 KARAR NO : 2025/1572 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 30/01/2025 NUMARASI : 2021/51 Esas - 2025/108 Karar DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 28/10/2015 İSTİNAF KARAR TARİH: 09/10/2025 Davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; müvekkili şirketçe davalıya karşı cari hesap alacağına ilişkin Küçükçekmece 4. İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, davalının icra takibine haksız olarak itiraz ettiğini, müvekkilinin alacağının likit ve gerçek bir alacak olup mal satımından kaynaklandığını belirterek, davalının itirazının iptali ile davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili; müvekkili şirketin davacıya herhangi bir borcunun bulunmadığını, davacı ile müvekkili arasında hiçbir dönem cari hesap mutabakatı yapılmadığını, davacının alacağa dayanak yazılı delil sunmadığını, davacının ticari defter ve kayıtlarının tek başına delil niteliği taşımadığını, davacının iddialarının aksine müvekkilinin davacıdan 50.880,37-TL alacaklı olduğunu, alacak likit olmadığından davacının icra inkar tazminatı talebinin reddinin gerektiğini belirterek, davanın reddi ile davacı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece; hükme esas alınan ... tarafından düzenlenen bilirkişi raporunda, davacının ticari defterlerine göre davacının davalıdan 99.083,64-TL alacaklı, davalının ticari defterlerine göre de davacının 99.119,64-TL alacaklı olduğunun tespit edildiği, yine bilirkişi bilirkişi raporunda, 2010 yılı sonunda tarafların hayatın olağan akışına uygun olmayan şekildeki defter kayıtlarına göre, davacının 181.949,81-TL alacaklı olduğu, bu bakiyenin işin esasına aykırı şekilde davalının kayıtlarında yanlış olduğu kabul edilse bile, davacının da aynı tarihte aynı bakiyeye sahip olmasının durumu artık tartışmasız hale getirdiği, dolayısı ile mutabık olunan bu bakiyenin esas alındığı, 150.000-TL tutarlı senedin, davalı yanca icra yolu ile takibe konmuş olmasına rağmen, muhasebe kaydında bu senet tahsilatının yer almadığı, davalının defterlerinde 150.000-TL senet hiç alınmamış gibi işlem yapıldığı, davalı yanca işbu senedin tekrar davacı firmanın hesabına alacak olarak kaydedilmesi gerektiği, ancak davalının kayıtlarında bu muhasebe işlemini yapmadığı, oysa böyle bir senedin davacıya iade edilmediği gibi, bu senet için verilmiş bir ibraname olduğunun da tespit edildiği, istinaf ilamında da ilgili senedin davalı tarafından tahsil edildiğinin tespit edildiği, İstanbul 34. İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyasında alacaklının ... Tekstil, borçlunun...ve ... Tekstil olduğu, takip konusu tutarın 39.220-USD as...