DAVA:İtirazın İptali (Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan Rücu) İSTİNAF KARAR TARİHİ:22/05/2025 Davanın zamanaşımı nedeniyle reddine ilişkin verilen kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili, dava dışı ... A.Ş.'nin müvekkili nezdinde ... nolu nakliyat emtia sigorta poliçesiyle sigortalı olduğunu, sigortalının satın aldığı 10 adet motor cinsi emtiayı İtalyadan Türkiyeye davalının taşıdığını, davalının İstanbul'daki antreposunda forklift ile yükleme yapılırken ... Model ... seri nolu emtianın forkliftten düşerek zayi olduğunu; sigortalıya 9.602-TL hasar ödendiğini ve müvekkilinin halef olduğunu; davalıya ve davalının sorumluluk sigortacısı ... Sigorta'ya gönderilen rücu ihtarlarının 21/05/2018'tarihinde tebliğ edildiğini, fakat cevap verilmediğini; bu nedenle davalı aleyhine...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO:2022/750 KARAR NO:2025/816 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ:16/11/2021 NUMARASI:2019/609 Esas - 2021/781 Karar DAVA:İtirazın İptali (Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan Rücu) İSTİNAF KARAR TARİHİ:22/05/2025 Davanın zamanaşımı nedeniyle reddine ilişkin verilen kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili, dava dışı ... A.Ş.'nin müvekkili nezdinde ... nolu nakliyat emtia sigorta poliçesiyle sigortalı olduğunu, sigortalının satın aldığı 10 adet motor cinsi emtiayı İtalyadan Türkiyeye davalının taşıdığını, davalının İstanbul'daki antreposunda forklift ile yükleme yapılırken ... Model ... seri nolu emtianın forkliftten düşerek zayi olduğunu; sigortalıya 9.602-TL hasar ödendiğini ve müvekkilinin halef olduğunu; davalıya ve davalının sorumluluk sigortacısı ... Sigorta'ya gönderilen rücu ihtarlarının 21/05/2018'tarihinde tebliğ edildiğini, fakat cevap verilmediğini; bu nedenle davalı aleyhine 9.602-TL asıl alacak ve 289,84-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 9.891,84-TLnin avans faiziyle TBK 100'e göre tahsili için Gaziosmanpaşa ... İcra Dairesi'nin ... (Yeni Esas: Gaziosmanpaşa İcra Dairesi ...) sayılı dosyasıyla takip başlatıldığını, takipten sonra ... Sigorta'nın 6.559-TL ödediğini, TBK 100 gereği bu ödemeden önce takip çıkışı (asıl alacak, işlemiş faiz), icra harç, vekalet ücreti ve masraflarının ödenmesi gerektiğini; davalının takibe haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek, davalının icra takibine itirazının 6.384,15-TL bakımından iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP:Davalı vekili, davanın TTK 855 ve CMR 32'deki bir yıllık zamanaşımı süresi içinde açılmadığını, müvekkilinin bilgisi dışında ... Sigorta tarafından ödeme yapıldığını, ödemenin asıl alacak üzerinden mahsubunun gerektiğini, davacının temlikname sunmadığını, poliçede imza bulunmadığını, ödemenin lütuf ödemesi olduğunu, hasarda müvekkilinin kusurlu olmadığını, istifleme ve ambalajlama kifayetsizliğinden kaynaklandığını belirterek, davanın reddine ve kötüniyet tazminatına karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEME KARARI:Mahkemece, somut olayda emtianın 11/09/2017' tarihinde zarar gördüğü ve davalının tutanak tuttuğu, eksper raporunun 24/10/2017 tarihli olduğu, takibin 11/09/2018' tarihinde başlatıldığı, davanın ise 11/11/2019' tarihinde açıldığı, bu durumda itirazın iptali davası hak düşürücü sürede açılmış ise de CMR hükümleri uyarınca 1 yıllık zamanaşımı süresi içinde açılmadığı, zira 11/09/2018' tarihinde takiple kesilen zamanaşımının tekrar işlemesiyle 11/09/2019' tarihinde dolacağı, bu süreye arabuluculukta geçen 1 ay 5 günün eklenmesi gerektiği ve zamanaşımının 16/10/2019' tarihinde dolduğu, davanın zamanaşımının dolmasından sonra 11/11/2019'da açıldığı ve kötüniyet tazminatı ...