DAVA:İstirdat (Ticari Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ:22/05/2025 Davanın reddine ilişkin kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA:Davacı vekili, davalının müvekkili aleyhine 12/06/2019 tarihinde İstanbul .... İcra Dairesi'nin ... sayılı dosyasıyla kambiyo takibi başlattığını, takibin ...bank ... Şubesi'nin ... nolu 50.000-TL bedelli 31/01/2019 keşide tarihli keşidecisi ... olan ve ... Bankası ... Şubesi'nin 50.000-TL bedelli 31/12/2018 keşide tarihli keşidecisi ... olan çeklere dayandığını; takipte kesinleşen miktarın 83.427,13-TL olduğunu, takibin kesinleşmesinden sonra farklı zamanlarda müvekkilinin davalıya elden ve bankadan olmak üzere haciz baskısıyla toplam 144.000-TL ödediğini, bu ödemelere karşılık dosya borcunun kapandığına dair davalı şirket yetkilisinden...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO:2022/845 KARAR NO:2025/814 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ:13/10/2021 NUMARASI:2020/545 Esas - 2021/751 Karar DAVA:İstirdat (Ticari Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ:22/05/2025 Davanın reddine ilişkin kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA:Davacı vekili, davalının müvekkili aleyhine 12/06/2019 tarihinde İstanbul .... İcra Dairesi'nin ... sayılı dosyasıyla kambiyo takibi başlattığını, takibin ...bank ... Şubesi'nin ... nolu 50.000-TL bedelli 31/01/2019 keşide tarihli keşidecisi ... olan ve ... Bankası ... Şubesi'nin 50.000-TL bedelli 31/12/2018 keşide tarihli keşidecisi ... olan çeklere dayandığını; takipte kesinleşen miktarın 83.427,13-TL olduğunu, takibin kesinleşmesinden sonra farklı zamanlarda müvekkilinin davalıya elden ve bankadan olmak üzere haciz baskısıyla toplam 144.000-TL ödediğini, bu ödemelere karşılık dosya borcunun kapandığına dair davalı şirket yetkilisinden 25/06/2020 tarihinde ibraname aldığını; bu ödemeler icra dairesine bildirilmediğinden ödemesi gerekenden daha fazla faiz ödemek zorunda kaldığını, müvekkilinin yasaya aykırı olarak %10 çek tazminatından da sorumlu tutulduğunu, söz konusu takipte müvekkilinin sorumlu olduğu miktarın tespitinin gerektiğini ileri sürerek, şimdilik 40.000 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle iadesine ve kötü niyet tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP:Davalı vekili, davacının müvekkilinden aldığı malların bedeli karşılığı verdiği çekleri ödememesi üzerine icra takibi başlatıldığını, takipte 68.000-TL çek alacağı ile ferileriyle toplam 83.427,13-TLnin istenildiğini; taraflar arasındaki tarihsiz protokolle kalan borcun 55.000-TL olduğu ve bu miktarın 09/09/2019'da 15.000-TL, 09/10/2019'da 10.000-TL, 09/11/2019'da 10.000-TL, 09/12/2019'da10.000-TL ve 09/01/2020'de 10.000-TL şeklinde ödeneceğinin kararlaştırıldığını; davacının ise 09/09/2019'da 15.000-TL, 16/10/2019'da 2.500-TL, 31/10/2019'da 3.000-TL, 19/11/2019'da 4.500-TL, 03/12/2019'da 2.500-TL, 16/12/2019'da 3.000-TL, 28/01/2020'de 2.500-TL, 10/02/2020'de 2.000-TL, 16/03/2020'de 2.500-TL ve 26/06/2020'de 7.500-TL olmak üzere toplam 45.000-TL ödeme yaptığını, davalının son ödemeyi yaptığı gün, yani 26/06/2020'de 10.000-TL bedelli (ödenmemiş) bir çek verdiğini, ödemeler ve çekin bedelinin toplamı 55.000-TL olduğunu ve bu miktarın taraflar arasındaki söz konusu protokole göre ödenmesi gereken miktar olduğunu; görüldüğü gibi hiç bir ödemenin zamanında yapılmadığını; davacının fazla ödeme iddiasını ispat etmesi gerektiğini; davacının 144.000-TL yaptığına dair 25/06/2020 tarihli protokol içeriğinin gerçeğe, ticari ilişkinin seyrine ve takip dosyasına uygun olmadığını; zira 25/06/2020'de 144.000-TL ödediğinden bahisle ibra ...