DAVA:Tazminat (Sermaye Piyasası Kanunundan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ:22/05/2025 Davanın reddine ilişkin kararın davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA:Davacılar vekili, müvekkillerinin ...'da işlem yapan yatırımcılar olduğunu, borsada işlem gören davalı... A.Ş.'nin hissedarı olduğu yine borsada işlem gören... A.Ş. hisselerinin tamamını ... şirketine satış sürecinin başladığına ilişkin olarak KAP mevzuatı uyarınca açıklama yaptığını; açıklamanın yanlış ve yanıltıcı olduğunu, bu nedenle davalı şirket hisselerinin borsada alım satım işlemlerinden dolayı müvekkili ...'nın 683.106,82-TL, diğer müvekkili ...'nın 177.655,75-TL zarara uğradığını; şirket dışındaki diğer davalı gerçek kişilerin davalı şirketin yönetim kurulu üyeleri dolayısıyla satış sürecinin tarafları olduğunu ve müvekkillerinin...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO:2022/992 KARAR NO:2025/812 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:İSTANBUL ANADOLU 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ:02/03/2022 NUMARASI:2019/15 Esas - 2022/164 Karar DAVA:Tazminat (Sermaye Piyasası Kanunundan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ:22/05/2025 Davanın reddine ilişkin kararın davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA:Davacılar vekili, müvekkillerinin ...'da işlem yapan yatırımcılar olduğunu, borsada işlem gören davalı... A.Ş.'nin hissedarı olduğu yine borsada işlem gören... A.Ş. hisselerinin tamamını ... şirketine satış sürecinin başladığına ilişkin olarak KAP mevzuatı uyarınca açıklama yaptığını; açıklamanın yanlış ve yanıltıcı olduğunu, bu nedenle davalı şirket hisselerinin borsada alım satım işlemlerinden dolayı müvekkili ...'nın 683.106,82-TL, diğer müvekkili ...'nın 177.655,75-TL zarara uğradığını; şirket dışındaki diğer davalı gerçek kişilerin davalı şirketin yönetim kurulu üyeleri dolayısıyla satış sürecinin tarafları olduğunu ve müvekkillerinin bu açıklamalara güvenerek yatırım yaptıklarını ileri sürerek, davacı ...'nın uğradığı 683.106,82-TL ve diğer müvekkili ...'nın uğradığı 177.655,75-TL maddi zararın dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP:Davalılar vekili, 6362 sayılı SPKan. 32/6 uyarınca 6 aylık zamanaşımı süresinin dolduğunu, zararın 30/11/2016 tarihinde meydana geldiğini, ancak davanın 2 yıl 4 ay sonra açıldığını; TBKnın 72 uyarınca da iki yıllık zamanaşımının dolduğunu; davacıların yatırımcı olmayıp fiyat dalgalanmalarından kısa vadede yüksek kazanç elde etmek amacıyla hisse senedi alım satımı yaptıklarını, KAP açıklamalarının gerçek olduğunu, şirket hisselerinin satış görüşmelerinin 18/09/2015'tarihinde başladığını, ancak alıcının yükümlülüklerini yerine getirmeyeceğini belirtmesi üzerine 30/11/2016'tarihinde sonlandırıldığını; alıcıların 29/09/2015'tarihinde alıma başladıklarını, davacıların sürekli alım satım yaptıklarını, satışın gerçekleşmeyeceğinin açıklanmasından sonra da alım satım yapmaya devam ettiklerini, davacıların uğradığı zararla satış süreci arasında illiyet bağı bulunmadığını; zararlarının piyasa riski kapsamında olduğunu ve ticari faiz istenemeyeceğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEME KARARI:Mahkemece, dosyadaki mevcut bilgi ve belgeler doğrultusunda davalı şirketin KAP bildirimlerinin SPK düzenlemeleri çerçevesinde olduğu, bu hususun 12/12/2019 Sermaye Piyasası Kurulu kararında da belirtildiği, buna göre davalıların eylemleri ile davacıların zararı arasında uygun illiyet bağı bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ:Davacılar vekili, davaya konu olayla ilgili olarak SPK'nın iki adet raporu olduğunu, davanın 1. rapora istinaden ...