Davanın kabulüne ilişkin verilen kararın davalılar vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA:Davacı vekili; müvekkilinin 27.10.2015 tarihinde davalı ...'dan ... marka araç satın aldığını, aracın motorundan ses gelmesi üzerine 02.11.2017 tarihinde davalı yetkili servis ... şirketine götürüldüğünü, aracın turbosunun 9.249,24-TL bedel karşılığında değiştirildiğini, aracın serviste kaldığı dönemde müvekkilinin 2.060,28-TL karşılığında araç kiralamak zorunda kaldığını, turbo arızasının gizli ayıp niteliğinde olduğunu, aracın müvekkiline tesliminden sonra tekrar aynı ses gelmeye başladığında aracın yeniden 11.12.2017 tarihinde davalı yetkili servise götürüldüğünü, yine turbo arızası tespit edilerek bu kez turbonun ücretsiz değiştirildiğini, araç gizli ayıplı olduğundan ayıbın giderilmesi için müvekkilince ödenen...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO:2022/936 KARAR NO:2025/433 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:İSTANBUL ANADOLU 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ:13/01/2022 NUMARASI:2018/1451Esas - 2022/15 Karar DAVA:Alacak İSTİNAF KARAR TARİHİ:20/03/2025 Davanın kabulüne ilişkin verilen kararın davalılar vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA:Davacı vekili; müvekkilinin 27.10.2015 tarihinde davalı ...'dan ... marka araç satın aldığını, aracın motorundan ses gelmesi üzerine 02.11.2017 tarihinde davalı yetkili servis ... şirketine götürüldüğünü, aracın turbosunun 9.249,24-TL bedel karşılığında değiştirildiğini, aracın serviste kaldığı dönemde müvekkilinin 2.060,28-TL karşılığında araç kiralamak zorunda kaldığını, turbo arızasının gizli ayıp niteliğinde olduğunu, aracın müvekkiline tesliminden sonra tekrar aynı ses gelmeye başladığında aracın yeniden 11.12.2017 tarihinde davalı yetkili servise götürüldüğünü, yine turbo arızası tespit edilerek bu kez turbonun ücretsiz değiştirildiğini, araç gizli ayıplı olduğundan ayıbın giderilmesi için müvekkilince ödenen onarım bedeli ile araç kiralama bedelinin müvekkiline ödenmesi gerektiğini belirterek, 9.249,24-TL onarım bedeli ile 2.060,28-TL araç kiralama bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP:Davalı ... vekili; müvekkilinin yetkili servis olduğunu, bu nedenle ayıplı maldan sorumlu tutulamayacağını, davacının başvurusu üzerine müvekkilinin diğer davalı...yetkilileri ile görüştüğünü ve garanti başvurusunda bulunduğunu, ancak başvuruya ret cevabı verildiğini, bunun üzerine aracın ücret karşılığı onarımının yapıldığını, ancak muhtemel kullanıcı hatası nedeniyle 1 ay sonra arızanın tekrarladığını ve bu kez önceden değiştirilen aksamın bedelsiz değiştirildiğini, ikame araç hizmetinin ancak garanti kapsamında yapılan onarımlarda verildiğini, bu nedenle müvekkilinin sorumlu tutulamayacağını belirterek, davanın reddini talep etmiştir.Davalı ... Oto vekili; TBK'nın 231. maddesi gereğince 2 yıllık zamanaşımı ve garanti süresinin geçtiğini, bu nedenle davanın esasa girilmeden zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiğini, davacının süresinde ayıp ihbarında bulunmadığını, dava konusu araçta üretimden kaynaklanan ve hukuken ayıp olarak nitelendirilebilecek bir kusur bulunmadığını, aracın servis işlemleri sebebiyle ücret talep edilmesinin, aracın garanti süresinin dolmuş olmasından kaynaklandığını, ayrıca müvekkilinin ücretsiz araç tahsis yükümlülüğü bulunmadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEME KARARI:Mahkemece; araçtaki arızanın kullanıcı hatasından kaynaklanmadığı ve imalat hatası olduğu, davacının turbo değişim ve onarım bedeli ile araç kiralama bedelini talep edebileceği, davalı ...'nun satıcı, davalı ...'ın ise ...