Davanın kısmen kabulüne ilişkin kararın davalılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA:Davacı vekili, dava konusu 2011 model ... marka ... model yeni aracın ilk satıcısının davalı ...A.Ş. olduğunu, 1 yıl kadar sonra 06/12/2012 tarihinde aracın müvekkili şirket tarafından ilk alıcısından satın alındığını; aracın 14/01/2017 tarihinde 115.000 kilometredeyken arızalandığını ve çekiciyle ... yetkili servisi davalı .... A.Ş.'nin Bostancı servisine götürüldüğünü, yapılan incelemede aracın motor bloğunun parçalandığı ve motorun değişmesi gerektiğinin söylendiğini, motor değişim ücreti olarak 72.000-TL talep edildiğini; sonrasında İstanbul Anadolu 8. ATM'nin 2017/483 değişik iş sayılı dosyasında yapılmış delil tespiti bilirkişi raporunda, aracın motorundaki hasarın biyel kolu malzemesinin hatasından veya kep...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO:2022/835 KARAR NO:2025/915 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:İSTANBUL ANADOLU 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ:08/02/2022 NUMARASI:2017/1013 Esas - 2022/98 Karar DAVA:Ayıplı Araç Değişimi ve Alacak İSTİNAF KARAR TARİHİ:05/06/2025 Davanın kısmen kabulüne ilişkin kararın davalılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA:Davacı vekili, dava konusu 2011 model ... marka ... model yeni aracın ilk satıcısının davalı ...A.Ş. olduğunu, 1 yıl kadar sonra 06/12/2012 tarihinde aracın müvekkili şirket tarafından ilk alıcısından satın alındığını; aracın 14/01/2017 tarihinde 115.000 kilometredeyken arızalandığını ve çekiciyle ... yetkili servisi davalı .... A.Ş.'nin Bostancı servisine götürüldüğünü, yapılan incelemede aracın motor bloğunun parçalandığı ve motorun değişmesi gerektiğinin söylendiğini, motor değişim ücreti olarak 72.000-TL talep edildiğini; sonrasında İstanbul Anadolu 8. ATM'nin 2017/483 değişik iş sayılı dosyasında yapılmış delil tespiti bilirkişi raporunda, aracın motorundaki hasarın biyel kolu malzemesinin hatasından veya kep civatalarının gevşemesinden kaynaklandığı kanaatine varıldığının görüş olarak belirtildiğini; davalılara yapılan başvurulara kayıtsız kalındığından müvekkili tarafından 38.935,43-TL harcama yapılarak harici bir yerde sıfır motor taktırıldığını; davalılara noterden gönderilen 02/08/2017 tarihli ihtarnameyle uğranılan zararın tazmini ve aracın ayıpsız misliyle değiştirilmesin istenildiğini, davalı... ... A.Ş.'nin ihtarnameye olumsuz cevap verdiğini, diğer davalıların ise cevap vermediğini ileri sürerek, motor değişim maliyeti 38.935,43-TL'nin dava tarihinden itibaren avans faiziyle davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline ve aracın davalılara iadesi ile ayıpsız misliyle değiştirilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP:1- Davalı... ... A.Ş. vekili, aracın müvekkili tarafından 23/09/2011 tarihinde dava dışı ...'a satıldığından müvekkili ile davacı arasında bir alım satım ilişkisi olmadığını, bu nedenle müvekkiline sorumluluk ve husumet yöneltilemeyeceğini; aracın ilk satışından 1 yıl sonra davacının aracı ikinci el olarak aldığını, araç 02/05/2017'ye kadar sorunsuz kullanıldığından arızanın üretimden kaynaklanmadığını; talebin zamanaşımına uğradığını; aracın müvekkilinde servis kaydının bulunmadığını, başka servislerdeki işlemlerden müvekkilinin sorumlu olmadığını; 38.935,43-TL içinde başkaca giderlerin olduğunu belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.2- Davalı ...-... ... A.Ş. vekili, aracı ikinci el olarak dava dışı kişiden satın alan davacı ile müvekkili arasında hukuki ilişki bulunmadığını; devam eden garanti bulunmadığın; müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini; aracın 2 yıllık garantisinin 06/12/2014'tarihinde sona erdiğini, şikayetin ilk kez 14/01/2017'tarihinde ortaya çıktığını ve zamanaş...