Davanın kısmen kabulü reddine ilişkin kararın taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA:Davacı vekili, müvekkili şirketlerin MSB Savunma Sanayi Müsteşarlığından 8 adet "..." işini konsorsiyum olarak üstlendiklerini; bu iş kapsamında 19/10/2009 tarihli sözleşmeyle davalı şirketten gemilerin şaft ve pervanelerinin tedarik edilmesi için anlaşıldığını; davalı tarafından temin edilen ürünlerde sorunlar çıktığını, bunun üzerine Tuzla 2. AHM'nin 2011/46 Değişik iş sayılı dosyasında delil tespiti yaptırdıklarını, 31/10/2011 ve 21/12/2011 tarihli bilirkişi raporlarıyla söz konusu sorundan dolayı ortaya çıkan zararlardan davalının sorumlu olduğunun tespit edildiğini; bilirkişi raporlarının davalıya 31/07/2014 tarihinde tebliğ edildiğini, davalının raporlara süresi içinde itiraz etmediğini ve rapor...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO:2022/1154 KARAR NO:2025/1145 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:İSTANBUL ANADOLU 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ:03/02/2022 NUMARASI:2019/23 Esas - 2022/58 Karar DAVA:Alacak DAVA TARİHİ:08/01/2016 İSTİNAF KARAR TARİHİ:09/07/2025 Davanın kısmen kabulü reddine ilişkin kararın taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA:Davacı vekili, müvekkili şirketlerin MSB Savunma Sanayi Müsteşarlığından 8 adet "..." işini konsorsiyum olarak üstlendiklerini; bu iş kapsamında 19/10/2009 tarihli sözleşmeyle davalı şirketten gemilerin şaft ve pervanelerinin tedarik edilmesi için anlaşıldığını; davalı tarafından temin edilen ürünlerde sorunlar çıktığını, bunun üzerine Tuzla 2. AHM'nin 2011/46 Değişik iş sayılı dosyasında delil tespiti yaptırdıklarını, 31/10/2011 ve 21/12/2011 tarihli bilirkişi raporlarıyla söz konusu sorundan dolayı ortaya çıkan zararlardan davalının sorumlu olduğunun tespit edildiğini; bilirkişi raporlarının davalıya 31/07/2014 tarihinde tebliğ edildiğini, davalının raporlara süresi içinde itiraz etmediğini ve rapor içeriklerinin davalıyı bağlayıcı hale geldiğini; davalının ayıplı ve gecikmiş teslimden dolayı müvekkilinin gecikme zararı, ek seyir masrafları, havuzlama masrafları, ilave lojistik, işçilik masrafları ve ek ödeme maliyetlerinden kaynaklı zararının doğduğunu ileri sürerek, belirsiz alacak davası kapsamında fazlaya dair haklarını saklı tutarak şimdilik 100.000-Euro'nun 3095 sk 4/a'ya göre işleyecek faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP:Davalı, davanın belirsiz alacak davası olarak açılamayacağını;müvekkili tarafından delil tespiti bilirkişi raporuna itiraz edildiğini, kök rapora itiraz edildikten sonra alınan ek raporun müvekkiline hiç tebliğ edilmediğini, bu nedenle delil tespitinin kendilerini bağlamadığını; 19/10/2009 tarihli sözleşmeye ek olarak taraflar arasında 07/06/2011 tarihli mutabakat metninin ve daha sonra imzalanan 30/06/2011 tarihli ek sözleşme bulunduğunu; taraflarca imzalanan mutabakat ve ek sözleşmenin değişik iş dosyasında hiç değerlendirilmediğini; müvekkilinin yükümlülüklerini tamamen yerine getirdiğini, sözleşme gereğince dolaylı veya yansıma zararlar için davacıya karşı sorumlu olmadığını; kabul anlamına gelmemek kaydıyla sözleşme uyarınca müvekkilinin sorumlu olduğu bir an kabul edilse dahi sözleşmede uğranılacak zararın yarısıyla sınırlandırıldığını;zararın tamamının talep edilemeyeceğini; davacıya teslimden itibaren 24 aylık süre için veya sistemlerin monte edildiği geminin geçici kabulünden itibaren 12 aylık süre için garanti söz konusu olduğunu; garanti sürelerinin çoktan sona erdiğini, taraflar arasındaki ilişkinin eser sözleşmesi niteliğinde olduğundan 5 yıllık zamanaşımı süresinin dolduğunu belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEME...