DAVA:İtirazın İptali (Ticari Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ:04/06/2025 Davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA:Davacı vekili, müvekkili tarafından İstanbul Anadolu ... İcra Dairesi'nin ... sayılı dosyasıyla borçlu ... A.Ş. ile ipotek maliki ... aleyhine ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla ilamsız takip başlatıldığını, takibin ... A.Ş. bakımından itirazsız kesinleştiğini, taşınmaz maliki tarafından takibe haksız itiraz edildiğini; müvekkili ile ... A.Ş. arasındaki 04/06/2015 tarihli sözleşmeye istinaden adı geçen şirkete 454.000-USD (1.225.800-TL) bedelle su borusu satıldığını; şirketin müvekkiline keşidecisi dava dışı... A.Ş. olan 04/08/2015 tarihli 315.000TL, 08/09/2015 tarihli 315.000-TL, 08/10/2015 tarihli 315.000-TL ve...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO:2022/891 KARAR NO:2025/914 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:İSTANBUL ANADOLU 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ:01/03/2022 NUMARASI:2018/818 Esas - 2022/148 Karar DAVA:İtirazın İptali (Ticari Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ:04/06/2025 Davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA:Davacı vekili, müvekkili tarafından İstanbul Anadolu ... İcra Dairesi'nin ... sayılı dosyasıyla borçlu ... A.Ş. ile ipotek maliki ... aleyhine ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla ilamsız takip başlatıldığını, takibin ... A.Ş. bakımından itirazsız kesinleştiğini, taşınmaz maliki tarafından takibe haksız itiraz edildiğini; müvekkili ile ... A.Ş. arasındaki 04/06/2015 tarihli sözleşmeye istinaden adı geçen şirkete 454.000-USD (1.225.800-TL) bedelle su borusu satıldığını; şirketin müvekkiline keşidecisi dava dışı... A.Ş. olan 04/08/2015 tarihli 315.000TL, 08/09/2015 tarihli 315.000-TL, 08/10/2015 tarihli 315.000-TL ve 10/11/2015 tarihli 315.000-TL bedelli 4 adet çek verdiğini; ... AŞ ortakları..., ... ve ...nun da müteselsil kefil sıfatıyla sözleşme imzaladığını; sözleşmeye uygun bir şekilde malların teslimine rağmen müvekkilinin cari hesaptan kaynaklanan alacağının bulunduğunu; ... A.Ş.'nin ortağı ve sözleşmenin de kefili ...'ın babası davalı ...ın, Kocaeli Derince ilçesindeki iki adet taşınmazın... A.Ş.'nin müvekkiline olan borçları, faiz, mahkeme-icra masrafları, vekalet ücreti ve diğer masrafların temini için 1.000.000-TL bedelli, faizsiz, birinci derece, FBK süreli ipotek ettiğini; 04/08/2015 ve 08/09/2015 tarihli 2 çekin bankadan ödendiğini; 10/11/2015 tarihli 315.000-TL bedelli çek ödenmediği için 20/10/2015 tarihli çıkış bordrosu yapıldığını, bu çek yerine 28/10/2015 tarihli giriş bordrosu ile 315.000-TL bedelli çekin davacıya verildiğini, ancak bu çekin de 04/11/2015 tarihinde iade edilip... A.Ş.'nin aynı tarihte 52.000-TL ve 200.000-TL olmak üzere toplam 252.000-TL tutarında ödeme yaptığını, kalan 63.000-TL ödenmemiş tutarın cari hesap alacağı kayıtlarında yer aldığını; 08/10/2015 tarihli çekin de ödenmediğini, bu çek için borçlu şirketin 13/10/2015 tarihinde 77.500-TL banka havalesi yaptığını, 09/10/2015 tarihli giriş bordrosuyla verdiği keşideci... Ltd. Şti. olan 05/11/2015 tarihli 240.000-TL bedelli çekin de karşılıksız çıktığını, 11/11/2015 tarihli karşılıksız bordrosu ile ticari defterlere kaydedildiğini; 315.000-TL bedelli 08/10/2015 tarihli çekin halen müvekkilinde olmasının çekin ödenmediğini gösterdiğini; tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla 08/10/2015 tarihli 315.000-TL bedelli çek için Tarsus ... İcra Dairesi'nin ... sayılı dosyasıyla takip başlatıldığını; davalının sadece 240.000-TL bedelli çekin iade edilmesine ve üzerinde iptal yazılı olduğuna dayandığını, ancak elinde bir belge mevcut olm...