Davanın reddine ilişkin verilen kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA:Davacı vekili, müvekkilinin keşide ettiği ... numaralı ...bank ... Şubesi'ne ait 17/02/2020 vade tarihli 70.000-TL tutarlı çeki, ...'a verdiğini, çeki teslim alan ...'ın kendi cirosunu attıktan sonra, alacağını tahsil etmek amacıyla 11/02/2020'de çeki takas için muhatabı ...bank ... Şubesi'ne tevdi ettiğini; müvekkilinin çekin bedelini vade tarihinde ...'a ödediğini, ...'ın müvekkiline çek bedelini tahsil ettiğine dair yazı verdiğini; ...'ın çek bedelini almasını müteakip bankaya başvurarak takasta duran çekin iadesini talep ettiğini, çekin iadesi için işlemlere başlandığı süreçte bankanın sorumluluğunda olan taşeron kurye çalışanı nezdindeki çekin çalındığını, çek çalındıktan sonra 1 gün sonra 21/02/2020 tarihinde...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO:2022/844 KARAR NO:2025/480 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ:08/02/2022 NUMARASI:2020/484 Esas - 2022/99 Karar DAVA:İtirazın İptali İSTİNAF KARAR TARİHİ:26/03/2025 Davanın reddine ilişkin verilen kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA:Davacı vekili, müvekkilinin keşide ettiği ... numaralı ...bank ... Şubesi'ne ait 17/02/2020 vade tarihli 70.000-TL tutarlı çeki, ...'a verdiğini, çeki teslim alan ...'ın kendi cirosunu attıktan sonra, alacağını tahsil etmek amacıyla 11/02/2020'de çeki takas için muhatabı ...bank ... Şubesi'ne tevdi ettiğini; müvekkilinin çekin bedelini vade tarihinde ...'a ödediğini, ...'ın müvekkiline çek bedelini tahsil ettiğine dair yazı verdiğini; ...'ın çek bedelini almasını müteakip bankaya başvurarak takasta duran çekin iadesini talep ettiğini, çekin iadesi için işlemlere başlandığı süreçte bankanın sorumluluğunda olan taşeron kurye çalışanı nezdindeki çekin çalındığını, çek çalındıktan sonra 1 gün sonra 21/02/2020 tarihinde bankaya ibraz edildiğini; çek için İstanbul Anadolu 7. ATM'nin 2020/72 D. iş sayılı dosyasından alınan ihtiyati haciz kararına istinaden çekin İstanbul Anadolu ... İcra Dairesi'nin ... sayılı dosyasıyla takip başlatıldığını; davalının sorumluluğundaki çekin çalınması yüzünden bedelini hamile ödediği çek için tekrar haciz baskısı altında 96.623,52-TL ödeme yapmak durumunda kaldığını; bu kapsamda 70.000-TL çek bedeli asıl alacak, 1.777,81-TL işlemiş faizi, 26.623,52-TL takipte ödediği ferilere ilişkin asıl alacak ve 131,29-TL işlemiş faizi olmak üzere toplam 98.532,62-TL'nin tahsili için davalı aleyhine İstanbul ... İcra Dairesi'nin ... sayılı ilamsız takibinin başlatıldığını, ancak davalının takibe itiraz ettiğini ileri sürerek, davalının takibe itirazının iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP:Davalı vekili, müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini; hırsızlığa ilişkin İstanbul CBS'nin 2020/36111 sayılı soruşturma dosyasının bekletici mesele yapılması gerektiğini, davacının iddialarına ilişkin yazılı delil sunmadığını ve haksız fiil şartlarının oluşmadığını belirterek, davanın reddine ve kötüniyet tazminatına karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEME KARARI:Mahkemece, dava konusu çekin dava dışı kargo nezdindeyken çalındığı, davalı bankanın TBK 66 kapsamında adam çalıştıran olarak sorumluluğundan söz edilemeyeceği; çekin keşidecisi olan davacının TTK 646'da belirtildiği üzere ancak senedin teslimi karşılığında ödeme yapmakla yükümlü olduğu, davacının ödeme karşılığında senedi teslim almasının gerektiği, çeki elinde bulundurmayan dava dışı ...'a ödeme yaparak borcundan kurtulmasının hukuken mümkün olmadığı, davacı tarafça ...'a ödeme yapmak suretiyle borcun sona erdirildiğine ilişkin dava dilekçesi ekinde yer alan...