Davanın kabulüne ilişkin verilen kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; müvekkilinin ... Tic. AŞ'nin ortağı olduğu dönem, adına kayıtlı hisselerden toplam 24.000-TL nominal değeri olan 960 paya karşılık gelen %2 hisseyi 181.500-TL bedelle davalı ...'e 03.12.2014 tarihinde hisse devir sözleşmesi ile sattığını ve temlikname ile hisseleri devrettiğini, davacının hisse devir sözleşmesine istinaden davalıya 181.500-TL bedelli teminat senedi verdiğini, akabinde hisse devrine istinaden sözleşme ve temlikname imzalanarak hisselerin davalıya devredildiğini, bu sebeplerle teminat senedinin hükümsüz kaldığını, burada devralınan hisseleri şirket pay defterine işletip işletmemenin tamamı ile devralanın iradesinde olduğunu, devralanın şirkete başvurup pay defterine devraldığı payları...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/989 KARAR NO: 2025/486 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 11/01/2022 NUMARASI: 2021/12 Esas - 2022/3 Karar DAVA: Menfi Tespit İSTİNAF KARAR TARİHİ: 26/03/2025 Davanın kabulüne ilişkin verilen kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; müvekkilinin ... Tic. AŞ'nin ortağı olduğu dönem, adına kayıtlı hisselerden toplam 24.000-TL nominal değeri olan 960 paya karşılık gelen %2 hisseyi 181.500-TL bedelle davalı ...'e 03.12.2014 tarihinde hisse devir sözleşmesi ile sattığını ve temlikname ile hisseleri devrettiğini, davacının hisse devir sözleşmesine istinaden davalıya 181.500-TL bedelli teminat senedi verdiğini, akabinde hisse devrine istinaden sözleşme ve temlikname imzalanarak hisselerin davalıya devredildiğini, bu sebeplerle teminat senedinin hükümsüz kaldığını, burada devralınan hisseleri şirket pay defterine işletip işletmemenin tamamı ile devralanın iradesinde olduğunu, devralanın şirkete başvurup pay defterine devraldığı payları işletmesi gerektiğini, müvekkilinin satışa konu payları devrederek sözleşmeye dayalı edimini yerine getirdiğini, ancak davalının senedi müvekkiline iade etmeyerek İstanbul Anadolu ... İcra Dairesinin ... (eski ...) esas sayılı dosyası ile müvekkili aleyhine koyduğunu, takibin kesinleştiğini, müvekkilinin alacağa mahsuben haciz baskısı altında ödemeler yaptığını, ayrıca menkul mallarının haczedildiğini belirterek, söz konusu icra takibi nedeniyle müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespiti ile haciz baskısı altında ödenen paranın istirdadına karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili; 2016 yılında başlatılan takipte ödemeler yapan davacının 5 yıl sonra borcu olmadığını iddia etmesinin hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, davacının malları icra vasıtasıyla satılmış olmasına rağmen herhangi bir itirazının olmadığını, davacının ... hisselerini 24.06.2014 tarihinde devraldığını, ancak 12.02.2016 tarihli ticaret sicil gazetesine göre davacının şirkette hissesinin bulunmadığını, buna göre müvekkili adına kayıtlı bir payın bulunmadığını, davacının müvekkilini aldatarak hayali hisse sattığını, 25.04.2016 ve 12.10.2018 tarihli ticaret sicil gazetelerine göre de müvekkili adına kayıtlı pay bulunmadığını, dolayısıyla şirkette davacının satış yaptığı söylenen tarihlerden sonra müvekkilinin ve davacının payının bulunmadığını, müvekkilinin sadece alacağını elde etmeye çalıştığını, senedin teminat senedi olduğunu kabul etmemekle birlikte aksi halde de teminat olarak verilen işlem yerine getirilmediğinden teminat senedinin icraya konulabileceğini belirterek, davanın reddi ile davacı aleyhine inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece; davacının 03/12/2014 tarihinde şirketteki payını 181.500-T...