Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2022/1116 · K. 2025/376
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi

E. 2022/1116 K. 2025/376

E. 2022/1116K. 2025/37610 Mart 2025
kredi sözleşmesitazminatalacağın tahsilialacağın temlikiispat yükükefalet sözleşmesitüketici kredisihizmet sözleşmesiimzaya itirazBSMV
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Davanın kısmen kabulüne-reddine ilişkin kararın davacı ve davalı ... A.Ş vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA:Davacı vekili; müvekkilinin dava dışı asıl borçlu ... A.Ş.'nin temlik eden davalı bankadan kullandığı krediye kefil olduğu iddiasıyla müvekkili hakkında İstanbul ... İcra Dairesi'nin ... sayılı icra takibinin yürütüldüğünü, müvekkilinin kefil sıfatıyla böyle bir sözleşmeyi imzaladığını hatırlamadığını, icra takibine ilk aşamada itiraz etmemesinin sebebinin borcun dava dışı şirket tarafından ödeneceğine olan güveni olduğunu, daha sonra bu şirkete finans kurumlarının aşırı yüklenmesiyle mezkûr borcun ödenemediğini, icra dosyasına bir kefalet sözleşmesi konulmadığını, müvekkilce imza edilmiş bir kefalet sözleşmesinin bulunması halinde dahi bu sözleşmedeki kefaletin hükümsüz ve geçersiz olduğunu, bu...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO:2022/1116 KARAR NO:2025/376 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ:17/11/2021 NUMARASI:2016/1052 Esas - 2021/675 Karar DAVA:Menfi Tespit İSTİNAF KARAR TARİHİ:10/03/2025 Davanın kısmen kabulüne-reddine ilişkin kararın davacı ve davalı ... A.Ş vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA:Davacı vekili; müvekkilinin dava dışı asıl borçlu ... A.Ş.'nin temlik eden davalı bankadan kullandığı krediye kefil olduğu iddiasıyla müvekkili hakkında İstanbul ... İcra Dairesi'nin ... sayılı icra takibinin yürütüldüğünü, müvekkilinin kefil sıfatıyla böyle bir sözleşmeyi imzaladığını hatırlamadığını, icra takibine ilk aşamada itiraz etmemesinin sebebinin borcun dava dışı şirket tarafından ödeneceğine olan güveni olduğunu, daha sonra bu şirkete finans kurumlarının aşırı yüklenmesiyle mezkûr borcun ödenemediğini, icra dosyasına bir kefalet sözleşmesi konulmadığını, müvekkilce imza edilmiş bir kefalet sözleşmesinin bulunması halinde dahi bu sözleşmedeki kefaletin hükümsüz ve geçersiz olduğunu, bu bağlamda kefalet miktarının ve tarihinin müvekkilinin el yazısı ile husule getirilmediğini, müvekkilinin imzaladığı kefaletin hukuken geçersiz ve yok hükmünde olduğunu belirterek müvekkilinin davalılara borçlu olmadığının tespitine, takip tutarının % 20'si oranında tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP:Davalı ... Bank A.Ş. vekili; müvekkilinin alacağını diğer davalıya temlik ettiğini, müvekkilinin davacıdan alacağının bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... A.Ş vekili; temlik eden banka ile dava dışı kredi borçlusu...A.Ş. arasında imzalanan genel kredi sözleşmesi gereğince adı geçen muhataba kredi kullandırıldığını, davacı tarafından sözleşmenin müteselsil kefil sıfatıyla imzalandığını, kredi koşullarına uyulmaması üzerine davacıya hesap kat ihtarnamesi gönderilerek kredi hesaplarının kat edildiğini, ödeme yapılmaması üzerine dava dışı kredi borçlusu ...A.Ş. ile müşterek borçlu müteselsil kefil davacı ... aleyhine İstanbul ... İcra Dairesi'nin ... sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davacı borçlunun haksız ve somut gerçeklikten uzak olup iddialarının mesnetsiz olduğunu ve davanın reddi gerektiğini, davacı borçlunun, genel kredi sözleşmesini müteselsil kefil sıfatı ile imzalamış olup, hesap kat ihtarnamesine rağmen borcun ödenmemesi neticesinde başlatılan icra takibine itiraz etmeyerek hakkındaki takibin kesinleştiğini, davacının huzurdaki davasında kötü niyetli olduğunu belirterek davanın reddine, alacağın % 20'sinden aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEME KARARI:Mahkemece; 12/02/2020 tarihli celsede, davalı vekillerine davaya konu icra takibinin genel kredi sözleşmesine mi veya otomotiv ürü...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 484

III. Tazminat karşılığı fesih

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 353

Duruşma yapılmadan verilecek kararlar48

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 362

Temyiz edilemeyen kararlar56

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi

E. 2022/1228 · K. 2025/361

10 Mart 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi

E. 2022/809 · K. 2025/374

10 Mart 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi

E. 2024/1927 · K. 2025/367

10 Mart 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi

E. 2022/1559 · K. 2025/362

10 Mart 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi

E. 2022/1352 · K. 2025/365

10 Mart 2025