Davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; davalının, müvekkiline ait mağazadan 17.07.2017, 18.09.2017 ve 20.09.2017 tarihli faturalar konusu malları satın aldığını, ancak faturalardan kalan 23.878,26-TL bedeli ödemediğini, alacağın tahsili amacıyla davalı aleyhine İstanbul ... İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı tarafın itirazı nedeniyle takibin durduğunu, yasal süresinde itirazın iptali davası açılmadığından işbu alacak davasının açıldığını belirterek, 23.878,26-TL alacağın 21.12.2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı davaya cevap vermemiş, yargılama sırasında davalı vekili davanın reddini savunmuştur. İLK...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/1228 KARAR NO: 2025/361 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 11/02/2022 NUMARASI: 2020/418 Esas - 2022/93 Karar DAVA: Alacak Davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; davalının, müvekkiline ait mağazadan 17.07.2017, 18.09.2017 ve 20.09.2017 tarihli faturalar konusu malları satın aldığını, ancak faturalardan kalan 23.878,26-TL bedeli ödemediğini, alacağın tahsili amacıyla davalı aleyhine İstanbul ... İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı tarafın itirazı nedeniyle takibin durduğunu, yasal süresinde itirazın iptali davası açılmadığından işbu alacak davasının açıldığını belirterek, 23.878,26-TL alacağın 21.12.2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı davaya cevap vermemiş, yargılama sırasında davalı vekili davanın reddini savunmuştur. İLK DERECE MAHKEME KARARI: Mahkemece; davalının elektronik ortamda kendisine tebliğ edilen e-arşiv faturalarına davalının TTKnın 21/2 madde kapsamında 8 günlük yasal sürede itiraz etmemesi nedeniyle fatura içeriklerinin kesinleştiği, davalının kısmi ödemesi bulunduğu, yapılan ihtara rağmen bildirilen inceleme gününde davalının ticari defterlerini ibrazdan kaçındığı, borçlu olmadığını ticari defteriyle ispat imkanı verilmişse de ispat edemediği, bu nedenle mal teslimlerinin davacı tarafından ispatlandığının kabulü gerektiği, bakiye borcun ödendiği veya davacının ticari defter kayıtlarına itibar edilmemesini gerektiren bir delilin de davalı tarafça ileri sürülmediği, bu nedenle davalıya HMK 222/3 kapsamında tebliğ edilen yasal ihtaratın sonucu olarak davacı lehine usuli kazanılmış hak oluştuğu,takibe konu üç adet fatura bakiye alacağı olan 23.528,76-TL alacağın sabit olduğu, davacının defterinde kayıtlı 350-TL nakliye bedeline ilişkin bir delil sunulmadığı, ayrıca malların bizzat davalı tarafından taşındığı beyan edildiğinden bu kısımla ilgili alacak talebinin reddi gerektiği, hak düşürücü sürede itirazın iptali davası açılmamakla hukuken hiç takip yapılmamış sonucu doğduğundan davadan önceki takibin temerrüte esas alınamayacağı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, 23.528,76-TL alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiliyle davacıya verilmesine, fazla istemin reddine karar verilmiştir. İSTİNAF NEDENLERİ: Davalı vekili; davacı tarafça dosyaya sevk irsaliyesi sunulmamış olmasına rağmen malların teslim edildiğinin kabulüne karar verilmesinin hukuka aykırı olduğunu, davacı vekilinin 28.06.2021 tarihli dilekçesinde sevk irsaliyesi düzenlenmediğini ikrar ettiğini,ürünlerin müvekkilince teslim alınmadığını, müvekkilinin ürünleri almaktan vazgeçtiğini...