Davanın kabulüne ilişkin kararın davalılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; müvekkili şirket ile davalı şirket arasındaki ticari ilişki kapsamında müvekkilinin davalılara ... Bankası A.Ş., 30.09.2019 tarihli, ... nolu 81.676,67-TL bedelli çeki cirolandığı, ancak davalılar tarafından müvekkiline mal teslimi yapılmadığını, çekin vade tarihinde keşideci tarafından ödendiğini, müvekkili şirketin yükümlülüklerini yerine getirmesine rağmen davalı tarafın mal teslim yükümlülüğünü yerine getirmediğini, fatura kesilmeden ödenen çekin bedelini de müvekkiline iade etmediklerini belirterek 81.676,67-TL çek bedelinin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalılar davaya cevap vermemiştir. İLK DERECE...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/1685 KARAR NO: 2025/866 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 15/03/2022 NUMARASI: 2021/187 Esas 2022/266 Karar DAVA: İstirdat Davanın kabulüne ilişkin kararın davalılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; müvekkili şirket ile davalı şirket arasındaki ticari ilişki kapsamında müvekkilinin davalılara ... Bankası A.Ş., 30.09.2019 tarihli, ... nolu 81.676,67-TL bedelli çeki cirolandığı, ancak davalılar tarafından müvekkiline mal teslimi yapılmadığını, çekin vade tarihinde keşideci tarafından ödendiğini, müvekkili şirketin yükümlülüklerini yerine getirmesine rağmen davalı tarafın mal teslim yükümlülüğünü yerine getirmediğini, fatura kesilmeden ödenen çekin bedelini de müvekkiline iade etmediklerini belirterek 81.676,67-TL çek bedelinin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalılar davaya cevap vermemiştir. İLK DERECE MAHKEME KARARI: Mahkemece; davalının yeminli beyanına göre davacının çeki davalılara teslim ettiğini ispatladığı, her ne kadar davacının ticari defterlerinde çekin davalılara verildiğine dair kayıt bulunmasa da davalı şirket yetkilisi ve diğer davalı olan ...'nın beyanında çekin kendilerince teslim alındığının kabul edildiği, kesin delillerden olan yeminin eda edilmemesi nedeniyle bu çek karşılığı davalılarca davacıya mal teslimi yapılmadığının kabul edildiği, davalıların bilirkişi incelemesine usulüne uygun ihtar yapılmasına rağmen katılmadığı ve delillerini sunmadığı, davacının sebepsiz zenginleşme hükümleri kapsamında davalılardan alacağının bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile; 81.676,67- TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiştir. Mahkemece 14/06/2022 tarihli ek kararla davalı tarafın istinaf başvurusunun yapılmamış sayılmasına karar verilmiş olup, ek kararın istinafı üzerine Dairemizin 03/10/2022 tarihli ara kararıyla davalı tarafın ek karara yönelik istinaf başvurusu kabul edilerek ek kararın kaldırılmasına karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalılar vekili; çekin avans olarak verildiği hususunu davacının ispatlaması gerektiğini, çekin avans olarak verildiği ispatlanamadığı sürece teslim alınan mallar karşılığında verildiğini kabul etmek gerektiğini, müvekkili tarafından emtia teslim edilmiş olmasına rağmen müvekkilinin bilirkişi tarafından borçlu gösterildiğini, müvekkilinin ticari defterlerinin incelenmediğini, davacının defterlerinin kapanış tasdikinin bulunmadığını, bilirkişi raporunun hakim bakımından bağlayıcı olmadığını, müvekkili ile davacı arasında birçok ilişki bulunmuş ise de bilirkişi tarafından bu hususlara değinilmediğini, hatta davacının defterlerinde çekin ... Tekst...