DAVA: İtirazın İptali (Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari KMHdan Kaynaklanan Davalar) Davanın usulden reddine ilişkin verilen kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; Davalıya müvekkili banka tarafından ticari kredi kartı, destek kredileri, kredili mevduat hesabı, çek mükellefiyet hesabı ve Çek Kanunu gereğince; iade edilmeyen 17 adet çek yaprağı sorumluluğundan kaynaklanan 157.590-TL iade edilmeyen çek yaprak bedellerinden gayrinakit kredi kullandırıldığını, takip tarihi itibariyle nakit ve gayrinakit 1.163.470,34-TL borcun ödenmediğini, ihtara karşılık ödeme yapılmaması nedeniyle davalı/borçlu aleyhine İstanbul Banka Alacakları İcra Dairesi'nin... esas sayılı dosyası ile takibe geçildiğini, ancak, davalı borçlunun ödeme yapmadığı, 29/11/2024 tarihinde icra takibinde yetkiye,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2025/778 KARAR NO: 2025/856 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 19/03/2025 NUMARASI: 2025/9 Esas - 2025/184 Karar DAVA: İtirazın İptali (Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari KMHdan Kaynaklanan Davalar) Davanın usulden reddine ilişkin verilen kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; Davalıya müvekkili banka tarafından ticari kredi kartı, destek kredileri, kredili mevduat hesabı, çek mükellefiyet hesabı ve Çek Kanunu gereğince; iade edilmeyen 17 adet çek yaprağı sorumluluğundan kaynaklanan 157.590-TL iade edilmeyen çek yaprak bedellerinden gayrinakit kredi kullandırıldığını, takip tarihi itibariyle nakit ve gayrinakit 1.163.470,34-TL borcun ödenmediğini, ihtara karşılık ödeme yapılmaması nedeniyle davalı/borçlu aleyhine İstanbul Banka Alacakları İcra Dairesi'nin... esas sayılı dosyası ile takibe geçildiğini, ancak, davalı borçlunun ödeme yapmadığı, 29/11/2024 tarihinde icra takibinde yetkiye, borcun tamamına, faize ve tüm ferilerine itiraz ettiğini, davalı/borçlunun itirazı üzerine takibin durdurulmasına karar verildiğini, fazlaya dair hakları saklı kalmak üzere davalı/borçlunun İstanbul Banka Alacakları İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile yapılan icra takibine yaptığı itirazın iptaline, takibin devamına, davalı/borçlunun icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili: davacının iş bu davayı açmakda hukuki yararı bulunmadığını, icra dosyasında ödeme emri tebligatının 21/11/2024 tarihinde yapıldığı, davalı müvekilin icra takibine konu itirazı ise 29/11/2024 tarihinde yaptığını, itirazın 7 günlük yasal süresi içerisinde yapılmadığını, icra müdürlüğü bu sürelere riayet etmeden icra takibini durdurduğunu, bu hususu davacı banka vekilinin dilekçe ile icra müdürlüğünden düzeltilmesini talep etmesi ve herhangi bir red kararı alması durumunda memur mumelesini şikayet yoluyla kararı merciiye taşıması gerekirken usul ve yasalara aykırı olarak genel mahkemeye itirazın iptali davası açmasında hukuki dayanak bulunmadığını, davacı bankanın talep ettiği alacak kalemlerinde iade edilmeyen 17 adet çek yaprağı sorumluluğundan kaynaklanan 157.590-TLçek sorumluluk tutarı adı altında haksız müvekkilden para talep edildiğini, davanın reddine karar verilmesi, müvekkili lehine kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEME KARARI: Mahkemece; takip dosyasında, ödeme emrinin takip borçlusuna 21.11.2024 tarihinde tebliğ edildiğini, takip borçlusu vekilinin 29.11.2024 tarihinde borca ve takibe itiraz ettiğini, 02.12.2024 tarihli tensip zaptıyla icra takibinin durdurulduğunu, 24.01.2025 tarihli tensip zaptıyla takibin sehven durdurulduğu, borçlunun İİK 62/1 gereğince 7 günlük sürede itirazda bulunması gerekirken ...