DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 10/04/2025 Davanın kabulüne ilişkin kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili;taraflarca imzalanan 03.12.2022 tarihli "Ürün Tedarik Sözleşmesi" uyarınca davalı tarafa ürün tedarik edildiğini,sözleşmeye istinaden; davalı tarafından sipariş edilen ürünlerin davalıya gönderildiğini, davalı şirkete DF1202200..numaralı, 21.12.2022 irsaliye ve 21.12.2022 tarihli fatura kesildiğini,davalının faturada yazılı ürünleri teslim almasına rağmen, fatura tarihinden itibaren sözleşmede belirlenen vade içinde ödeme yapmadığından davalı aleyhine Beykoz Dairesinin ... Esas sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığını,davalı tarafça borca itiraz edilerek takibin durdurulduğunu, belirterek; davalı tarafından yapılan itirazın...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2025/481 KARAR NO: 2025/546 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 21/01/2025 NUMARASI: 2023/832 Esas 2025/29 Karar DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 10/04/2025 Davanın kabulüne ilişkin kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili;taraflarca imzalanan 03.12.2022 tarihli "Ürün Tedarik Sözleşmesi" uyarınca davalı tarafa ürün tedarik edildiğini,sözleşmeye istinaden; davalı tarafından sipariş edilen ürünlerin davalıya gönderildiğini, davalı şirkete DF1202200..numaralı, 21.12.2022 irsaliye ve 21.12.2022 tarihli fatura kesildiğini,davalının faturada yazılı ürünleri teslim almasına rağmen, fatura tarihinden itibaren sözleşmede belirlenen vade içinde ödeme yapmadığından davalı aleyhine Beykoz Dairesinin ... Esas sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığını,davalı tarafça borca itiraz edilerek takibin durdurulduğunu, belirterek; davalı tarafından yapılan itirazın iptaline ve takibin devamına, davalı aleyhine alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili;davacı tarafın konsinye olarak ürün tedarik eden tedarikçi firma olduğunu, 20.12.2022 tarihinde müvekkili şirket tarafından sipariş verildiğini, müvekkili şirket yetkilisinin davacıya gönderdiği e-mailde ürünlerin müvekkiline geliş ve ihraç için çıkış tarihi hakkında bilgi verildiğini ''faturanın ihraç kayıtlı olarak kesilmesi'' gerektiğinin belirtildiğini,ürünlerin pazar yerlerinde satmak üzere ve herhangi bir alım garantisi vermeden ''konsinye'' olarak alındığını, konsinye ihracatın, kesin satışı daha sonra yapılmak üzere yurt dışındaki alıcılara, komisyonculara, ihracatçının yurt dışındaki şube veya temsilciliklerine mal gönderilmesini ifade ettiğini, ürünlerin satışının gerçekleştiğini davacının müvekkili şirkete ödeme yapması için fatura gönderdiğini, ürün bedellerinin istenmesi üzerine; müvekkili şirketin bu durumu e-posta ile izah ettiğini, davacı taraf yetkilisinin hata yapıldığı söyleyerek bu durumu kabul ettiğini belirterek; davanın reddini, davacının açıkça ikrarına rağmen başlattığı takibinde kötü niyetli olduğunu belirterek kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEME KARARI: Mahkemece; tarafların ticari defterlerinde inceleme yaptırıldığı, ayrıca davalının sunduğu e-mail içeriği delil başlangıcı addedilmiş ve bu hususta davalı tanığı dinlenildiği,uyuşmazlığın davalıya verilen ürünlerin konsinye satış mı yoksa alım satım sözleşmesi mi olduğu hususunda toplandığı, davalının sunduğu delillerle teslim edilen ürünlerin konsinye satış ürünü olduğunu ispatlayamadığı,sözleşmede ürünlerin konsinye ürün olduğuna dair bir içerik bulunmadığı, ticari defter incelemesine göre...