DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 10/04/2025 Davanın kabulüne ilişkin kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; davalı şirketin, Ağustos 2022 tarihinden itibaren verilen mallara ilişkin faturalara iade faturası düzenlediğini,müvekkili şirketin taahhütleri yerine getirmesine rağmen, davalıdan alacaklı olduğu 13.689,36-TL, 94.357,64-TL ve 3.842,40-TL bedelli e-faturalara karşı,iade faturaları düzenlediğini,cari hesabın kat edilmesi nedeniyle, müvekkili şirkete olan 313.213,01- TL borcun, 3 gün içerisinde ödenmesi gerektiği ihtar edilmesine rağmen, borç ödenmeyince İstanbul ... İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını, bir kısım ödemeler yapıldığını, ancak bakiye alacak kaldığını ileri sürerek davalı borçlu...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2025/85 KARAR NO: 2025/552 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 09/12/2024 NUMARASI: 2023/174 Esas 2024/736 Karar DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 10/04/2025 Davanın kabulüne ilişkin kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; davalı şirketin, Ağustos 2022 tarihinden itibaren verilen mallara ilişkin faturalara iade faturası düzenlediğini,müvekkili şirketin taahhütleri yerine getirmesine rağmen, davalıdan alacaklı olduğu 13.689,36-TL, 94.357,64-TL ve 3.842,40-TL bedelli e-faturalara karşı,iade faturaları düzenlediğini,cari hesabın kat edilmesi nedeniyle, müvekkili şirkete olan 313.213,01- TL borcun, 3 gün içerisinde ödenmesi gerektiği ihtar edilmesine rağmen, borç ödenmeyince İstanbul ... İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını, bir kısım ödemeler yapıldığını, ancak bakiye alacak kaldığını ileri sürerek davalı borçlu şirketin icra takibine itirazın iptaline ,takibin devamına davalının %20den az olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili , sözleşme ilişkisine aykırı ve ayıplı mal teslimi nedeniyle ayıp ihbarı mahiyetinde süresi içinde TTK nın 21/2 maddesi uyarınca iade faturası düzenlenerek faturalara itiraz edildiğini, Müvekkili Şirketin dava dışı ... AŞ. tarafından işletilen ... Elektrik Üretim Tesisi'ne, atıklardan elektrik enerjisi elde edilebilmesi adına belli niteliklerde biyolojik malzeme sağlamayı taahhüt ettiğini, müvekkili şirket tarafından faturalara süresi içinde itiraz edildiğinden alacağın varlığını ispat yükünün davacıda olduğunu, fatura düzenlenmesi hizmetin yerine getirildiğine karine teşkil etmediğinden davacının hizmeti gereği gibi yerine getirdiğini ispat etmesi gerektiğini ileri sürerek davanın reddine ,davalı aleyhine kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEME KARARI: Mahkemece, faturalara ve davalı tarafından sunulan kesinti tablosuna göre birim fiyatlarda değişiklik olmadığı, fahiş bir fiyatlandırma yapılmadığı,davalı tarafın yazılı bir ayıp ihbarında bulunmadığı, ihbarın yazılı yapılması geçerlilik şartı değilse de, ispat şartı olarak kabul edildiği,tanıkla ispatın mümkün olmadığı,iade faturası düzenlenmesi de tek başına ayıp ihbarı anlamına gelmeyeceği, kaldı ki, söz konusu olayda köklerin toprak ve taş sebebiyle ayıplı olmasının bir açık ayıp hali olduğu, TTK md. 23/1-c uyarınca açık ayıbın alıcı tarafından satıcıya 2 gün içinde bildirilmesi gerektiği, iade fatura tarihlerinin 2 günlük ihbar süresinden sonra olduğu, davalı tarafın ticari ilişkiyi kabul ederek iade faturalarının ayıp ve fahiş fiyatlar sebebiyle düzenlendiğini ileri sürdüğü, ayıp ve fahiş fiyat iddiasını kan...