DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 29/05/2025 Davanın kabulüne ilişkin verilen kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; davalı aleyhine İstanbul .... İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyası ile 164.332-TL cari hesap alacağının 60.000-TL'lik kısmı için ilamsız takip başlatıldığını, davalının takibe itiraz ettiğini, tarafların ticari defterlerinin incelenmesi sonucunda davalının müvekkiline borca karşılık bir ödeme yapmadığının ortaya çıkacağını belirterek, davalının itirazının iptali ile davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili; dava dilekçesine göre taraflar arasında nasıl bir ticari ilişki olduğunun açıklanmadığını, yine taraflar arasında bir sözleşme bulunmadığını, davacının icra...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/1859 KARAR NO: 2025/875 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 27/04/2022 NUMARASI: 2021/927 Esas - 2022/386 Karar DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 29/05/2025 Davanın kabulüne ilişkin verilen kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; davalı aleyhine İstanbul .... İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyası ile 164.332-TL cari hesap alacağının 60.000-TL'lik kısmı için ilamsız takip başlatıldığını, davalının takibe itiraz ettiğini, tarafların ticari defterlerinin incelenmesi sonucunda davalının müvekkiline borca karşılık bir ödeme yapmadığının ortaya çıkacağını belirterek, davalının itirazının iptali ile davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili; dava dilekçesine göre taraflar arasında nasıl bir ticari ilişki olduğunun açıklanmadığını, yine taraflar arasında bir sözleşme bulunmadığını, davacının icra takibinde belgeleri ibraz etmekten imtina ettiğini, geçerli bir icra takibi bulunmadığını, iddia edildiği şekilde müvekkiline mal teslimi olmadığını, müvekkili şirketin davacıdan alacaklı olduğunu, davacı şirketin, müvekkilinin bakım-servis ücretlerini ödemediğini, teslim edilmeyen eser için bedel talebinin mümkün olmadığını, sunulan çek çıkış bordroları ile tediye makbuzlarında müvekkilinin kaşesi ve yetkilisinin imzasının bulunmadığını belirterek, davanın reddi ile davacı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEME KARARI: Mahkemece; taraflar arasında bakım servis işlerine ilişkin ticari ilişki olduğu, işin avanslı olarak yapıldığı, karşılığında davalının fatura düzenlediği, davalının düzenlendiği faturanın avanstan düşüldüğü, davacının 2 adet faturaya ilişkin BA bildirimi yaptığı, davalının davacıya ilişkin BS bildirimi olmadığı, davalının şirket yetkililerince teslim alınan çek veya hesaplarına intikal eden ödeme olmadığını savunduğu, bununla birlikte davalının ödemeleri teslim alan kişinin davalı çalışanı olmadığı yönünde savunmasının olmadığı, davalının usule uygun ihtara rağmen ticari defterlerini ibraz etmediği, ticari defterlerin kesin delil niteliğinde olduğu, davacı defterleri usule uygun tutulduğundan lehine delil niteliği taşıdığı, davalının mal teslim edilmediği yönündeki savunmasının yerinde görülmediği, tüm dosya kapsamı ile davacının davayı ispat ettiği gerekçesiyle, davanın kabulüne, davalının takibe itirazının iptaline, alacağın %20'si oranda hesaplanan icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiştir. İSTİNAF NEDENLERİ: Davalı vekili; davacının icra takibinde belgeleri ibraz etmekten kaçındığını, geçerli bir icra takibi bulunmadığını, iddia edildiği şekilde müvekkiline mal teslimi olmadığını, aksine müvekkili şirketin davacıdan ...