DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 08/03/2021 İSTİNAF KARAR TARİHİ: 09/10/2025 Davanın reddine ilişkin verilen kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA : Davacı vekili, müvekkilinin davalıya sattığı poşet bedeli 24.514,50-TL'nin ödenmediğini, alacağın tahsili için davalı aleyhine Bakırköy 3. İcra Dairesi'nin ... esas sayılı takibinin başlatıldığını, ancak davalının takibe haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek, davalının takibe itirazının iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP : Davalı, davaya cevap vermemiştir. İLK DERECE MAHKEME KARARI : Mahkemece, bilirkişi raporunda davacının ticari defterlerini sunmadığı fakat cari hesap ekstresine göre davalıdan 24.514,50-TL alacaklı göründüğü, davalının defterlerine göre...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/1709 KARAR NO : 2025/1570 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 07/06/2022 NUMARASI : 2021/213 Esas - 2022/596 Karar DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 08/03/2021 İSTİNAF KARAR TARİHİ: 09/10/2025 Davanın reddine ilişkin verilen kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA : Davacı vekili, müvekkilinin davalıya sattığı poşet bedeli 24.514,50-TL'nin ödenmediğini, alacağın tahsili için davalı aleyhine Bakırköy 3. İcra Dairesi'nin ... esas sayılı takibinin başlatıldığını, ancak davalının takibe haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek, davalının takibe itirazının iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP : Davalı, davaya cevap vermemiştir. İLK DERECE MAHKEME KARARI : Mahkemece, bilirkişi raporunda davacının ticari defterlerini sunmadığı fakat cari hesap ekstresine göre davalıdan 24.514,50-TL alacaklı göründüğü, davalının defterlerine göre ise davacıya borç görünmediği, bu farklılığın sebebinin davalıya düzenlenen 18/09/2020 tarihli 24.514,50-TL bedelli faturanın davalı tarafından defterlere işlendikten sonra 21/09/2020 tarihli 24.514,50-TL bedelli iade faturası düzenlemesi, bu iade faturasının davacı tarafından defterlerine işlendikten sonra davacı tarafından tekrardan davalı tarafa 08/10/2020 tarihli 24.514,50-TL bedelli fatura kesilmesi ve bu faturanın davalı tarafından kayıtlarına alınmamasından kaynaklandığı; davalı şirket yetkilisinin isticvap beyanında, davacının 18/09/2020 tarihli 24.514,50-TL bedelli faturadaki ürünleri teslim ettiğini, fakat ürünlerin ayıplı çıkması sebebiyle davacıya iade edildiği, davacının kestiği 08/10/2020 tarihli faturadaki malları kendilerine teslim etmediğini beyan ettiği; davacının 18/09/2020 tarihli faturadaki ürünleri davalıya teslim ettiğine dair sevk irsaliyesinin sunulduğu, sevk irsaliyesinde yanlış ürün sebebiyle ürünün araca geri yüklendiğinin yazıldığı, buna istinaden davalının kestiği 21/09/2020 tarihli iade faturasının davacı tarafça kabul edildiği; davacının davalıya kestiği 08/10/2020 tarihli ürünlerin davalıya teslimine ilişkin sevk irsaliyesi veya bir delil sunulmadığı, davacı vekiline dayanılan yemin delilinin hatırlatıldığı, ancak bu delile dayanılmadığı ve alacağın ispat edilemediği gerekçesiyle, davanın ve şartları bulunmayan kötüniyet tazminatının reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili, davalı şirket temsilcisinin alım satım işlemini ikrar ettiğini, müvekkiline iade ve teslim edilen bir ürün bulunmadığını; taraflar arasındaki e-posta yoluyla sağlanan mutabakatın davalı muhasebecisi tarafından imzalandığını, davalı şirket temsilcisinin fatura borcundan kurtulmak için haberdar olduğu mutabakattan çalışanını sorumlu tuttuğunu ve çalışanını usulsüz işle...