DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) Davanın kabulüne ilişkin kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; müvekkili şirket tarafından davalı aleyhine 229.870,71-TL tutarındaki cari hesap alacağının tahsili için 05/02/2020 tarihinde Bakırköy ... İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı borçlu tarafından yetkiye ve borca itiraz edildiğini, takip konusu alacak para borcu niteliğinde olduğundan müvekkilinin adresi itibariyle yetkili icra dairesinin Bakırköy icra daireleri olduğunu, taraflar arasındaki ticari ilişkide müvekkili şirketin satın alınan ürünleri eksiksiz ve ayıpsız olarak davalı şirkete teslim ettiğini, davalının düzenlenen faturalara herhangi bir itirazının olmadığını, ancak davalının borcunu ifa etmediğini, davalının...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/1230 KARAR NO: 2025/313 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 16/03/2022 NUMARASI: 2021/147 Esas - 2022/274 Karar DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) Davanın kabulüne ilişkin kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; müvekkili şirket tarafından davalı aleyhine 229.870,71-TL tutarındaki cari hesap alacağının tahsili için 05/02/2020 tarihinde Bakırköy ... İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı borçlu tarafından yetkiye ve borca itiraz edildiğini, takip konusu alacak para borcu niteliğinde olduğundan müvekkilinin adresi itibariyle yetkili icra dairesinin Bakırköy icra daireleri olduğunu, taraflar arasındaki ticari ilişkide müvekkili şirketin satın alınan ürünleri eksiksiz ve ayıpsız olarak davalı şirkete teslim ettiğini, davalının düzenlenen faturalara herhangi bir itirazının olmadığını, ancak davalının borcunu ifa etmediğini, davalının takibe haksız olarak itiraz ettiğini belirterek, davalının itirazının iptali ile davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir. CEVAP: Davalı vekili; taraflar arasındaki sözleşmede yetkili icra daireleri ve mahkemelerin kararlaştırılmadığını, müvekkilinin faaliyet adresi Beykoz olduğundan yetkili icra dairesinin Beykoz icra dairesi, yetkili mahkemenin de İstanbul Anadolu mahkemeleri olduğunu, alacağın zamanaşımına uğradığını, davacı ile müvekkili arasında sözleşme ile kararlaştırılan fatura bedeli karşılığında müvekkilinin mal/hizmet teslim almadığını, ayrıca sözleşme tarafı garantör bankanın edimini ifa etmediğini, taraflar arasındaki sözleşmenin bir diğer tarafı ve garantörü olan bankanın, müvekkili şirkete davacı firmadan yapacağı alışverişlerde kredi açmayı ve bu bağlamda peşin ödemede bulunmayı taahhüt ettiğini, ancak alacağı garanti etmesine karşın eğer bir borç varsa davacıya ödemede bulunmayarak edimini ifa etmediğini,davacının faiz taleplerinin de fahiş olduğunu belirterek, davanın reddi ile davacı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEME KARARI: Mahkemece; alınan bilirkişi raporunda, tarafların 2019 ve 2020 yılları ticari defterlerinin lehlerine delil niteliğinin bulunduğu, davacının ticari defterlerine göre takip tarihi itibariyle davalıdan 229.870,71-TL alacaklı, davalının ticari defterlerine göre takip tarihi itibariyle davalının davacıya 229.870,71-TL borçlu olduğu, taraf ticari defterlerinin davacının davalıdan 229.870,71-TL alacaklı olduğu noktasında uyumlu olduğu, davacı tarafından düzenlenen tüm faturaların davalının ticari defterlerinde kayıtlı olduğu gibi, davalı tarafından yapılan ödemelerin de davacı ticari defterlerinde kayıtlı olduğu hususlarının tespit edildiği gerekçesiyle, davanın kabulü ile davalının taki...