DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) Davanın reddine ilişkin kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili, müvekkilinin ayakkabı üretiminde kullanmak üzere davalıya 23/07/2020 tarihinde ... numaralı sipariş formu ile 1.680 çift ayakkabı taban siparişi verdiğini, ürünlerin teslimatının 04/09/2020 tarihli ... numaralı faturayla yapıldığını, tabanların işlenerek müvekkilinin müşterisi olan dava dışı... firması için ayakkabı üretiminde kullanıldığını, ... tarafından yapılan testlerle tabanlarda metal parçaların tespit edildiğini, bunun üzerine...'nin 11.800-TL reklamasyon faturası düzenlediğini, davalı tarafa ihtarnameyle durumun bildirildiğini, davalının işlenmemiş 1.065 çift ayıplı tabanını iade aldığını, davalının ayıplı ürünü yüzünden müvekkilinin...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/277 KARAR NO: 2025/184 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 22/10/2021 NUMARASI: 2021/46 Esas - 2021/974 Karar DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) Davanın reddine ilişkin kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili, müvekkilinin ayakkabı üretiminde kullanmak üzere davalıya 23/07/2020 tarihinde ... numaralı sipariş formu ile 1.680 çift ayakkabı taban siparişi verdiğini, ürünlerin teslimatının 04/09/2020 tarihli ... numaralı faturayla yapıldığını, tabanların işlenerek müvekkilinin müşterisi olan dava dışı... firması için ayakkabı üretiminde kullanıldığını, ... tarafından yapılan testlerle tabanlarda metal parçaların tespit edildiğini, bunun üzerine...'nin 11.800-TL reklamasyon faturası düzenlediğini, davalı tarafa ihtarnameyle durumun bildirildiğini, davalının işlenmemiş 1.065 çift ayıplı tabanını iade aldığını, davalının ayıplı ürünü yüzünden müvekkilinin müşterisi tarafından kendisine kesilmiş 11.880-TL reklamasyon cezasının davalıdan tahsili amacıyla başlatılan Küçükçekmece (Kapatılan) ... İcra Dairesi'nin ... (Yeni: Küçükçekmece İcra Dairesi'nin ...) esas sayılı takibine davalının haksız olarak ettiğini ileri sürerek, davalının takibe itirazının iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili, ürünlerin kusursuz olarak imal edilip davacıya teslim edildiğini, davacı tarafça herhangi bir kontrol yapılmadığını, kontrolün alıcının sorumluluğunda olduğunu, işlenmemiş tabanların iadesinin müvekkilince iyi niyet gösterilerek kabul edildiğini, davacı tarafça işlenmiş tabanlara ait bedelin müvekkiline ödenmediğini, ayıbın kabulü halinde basit bir kontrolle anlaşılabileceğini, davacının bu kontrolleri geç yapmış olması sebebiyle yüklemelerin de geç yapıldığını ve... tarafından kendilerine ceza kesildiğini, ... tarafından davacıya kesilen 11.000-TL cezanın geç yüklemeden kaynaklandığını, bu cezanın müvekkili şirketle illiyet bağının olmadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEME KARARI: Mahkemece, davanın konusunu oluşturan dava dışı... tarafından davacıya düzenlenen reklamasyon faturasının 30/09/2020 tarihli .. numaralı KDV dahil 11.880-TL tutarlı olduğu, faturanın açıklama kısmında "... geç yükleme ... oto geç yükleme tahsilatı çift" yazıldığı, davacının sunduğu "Kalite Kontrol Raporu" başlıklı belge ile... tarafından kendilerine kesilen 11.880-TL ile dava dışı ... tarafından kesilen "x-ray cihazı kiralama bedeli" açıklamalı 3.540-TL'lik faturaların dava konusu reklamasyon faturasına dayanak oluşturmadığı; çünkü bu belgelerin... tarafından davacıya kesilen faturadaki miktara ne şekilde ulaşıldığının belirlenemediği,faturadan davalının ne oranda sorumlu olduğunun anlaşılamadığ...