Davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; müvekkili ile davalı arasında ticari ilişki olduğunu, ticari ilişkiye dayalı olarak davalıya 24.08.2017 tarihli faturanın kesildiğini ve tebliğ edildiğini, davalının fatura bedelini ödemediğini, alacağın tahsili için İstanbul ...İcra Dairesi'nin ... Esas Sayılı dosyası ile icra takibinin başlatıldığını, davalının itirazı neticesinde takibin durduğunu müvekkilinin davalıdan olan alacağının ticari defterlerin incelemesi ile tespit edileceğini belirterek davalının itirazının iptaline, davalı aleyhine %20den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili; müvekkili adına çıkarılan dava dilekçesi ve tensip zaptının usulüne uygun tebliğ...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/1416 KARAR NO: 2025/691 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 02/03/2022 NUMARASI: 2021/75 Esas - 2022/233 Karar DAVA: İtirazın İptali Davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; müvekkili ile davalı arasında ticari ilişki olduğunu, ticari ilişkiye dayalı olarak davalıya 24.08.2017 tarihli faturanın kesildiğini ve tebliğ edildiğini, davalının fatura bedelini ödemediğini, alacağın tahsili için İstanbul ...İcra Dairesi'nin ... Esas Sayılı dosyası ile icra takibinin başlatıldığını, davalının itirazı neticesinde takibin durduğunu müvekkilinin davalıdan olan alacağının ticari defterlerin incelemesi ile tespit edileceğini belirterek davalının itirazının iptaline, davalı aleyhine %20den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili; müvekkili adına çıkarılan dava dilekçesi ve tensip zaptının usulüne uygun tebliğ edilmediğini, vekille temsil söz konusu olduğundan tebligatın vekile yapılması gerektiğini, bu nedenle öğrenme tarihinin 25.06.2021 olarak alınması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEME KARARI: Mahkemece; davacının ticari defterlerinde icra takip tarihinde davalıdan 48.965,30-TL alacaklı gözüktüğü, bu alacağın 6.340-TLsinin 2017 yılı açılışından geldiği, davacının dava konusu takipte 24.08.2017 tarihli 57.625,30 TL bedelli faturaya dayandığı, bu fatura karşılığında davalıdan 15.000-TL bedelli çek aldığı, davacının takip dayanağı faturadan 42.625,30-TL alacaklı olduğu, davalının ticari defterlerinde davalının davacıya 6.340-TL borçlu olduğu, davalı ticari defterlerinde sipariş avansları hesabında takip edilen davacı cari hesabında, davacıya avans olarak verilen 15.000-TLlik çekten kaynaklı olarak davalının davacıdan 15.000-TL alacaklı gözüktüğü, davalının ticari defterlerinde dava konusu faturanın kayıtlı olmadığı, ancak davacıya 24.08.2017 tarihinde 27.11.2017 vadeli 15.000-TL bedelli çekin verildiği, davacının alacağına dayanak fatura muhteviyatı ve faturanın davalıya teslim edildiğine ilişkin herhangi bir ispat vasıtası sunmadığı, dava konusu fatura ile aynı tarihte davalının 15.000-TL bedelli çekle kısmi ödeme yapması karşısında, davalının fatura muhteviyatı malı ve faturayı teslim aldığı gerekçesiyle, davalının Küçükçekmece ... İcra Dairesi'nin ... sayılı takip dosyasındaki itirazının 42.625,30-TL asıl alacak yönünden iptaline, takip tarihinden itibaren alacağa davacının talebi aşılmamak üzere avans faizi uygulanmak suretiyle takibin devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, 8.525,06-TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı vekili; dava konusu fatura üzerinde he...