DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) Davanın reddine ilişkin kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; müvekkili tarafından davalı borçlu aleyhine 30.07.2019 tarihli 12.721,01-TL tutarındaki fatura için Bakırköy ... İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, müvekkili şirket ile davalı arasında ticari ilişkiden kaynaklı bir borç mevcut olup, bu hususun fatura ile belgelendirilmiş olmasına rağmen davalının haksız ve dayanaksız olarak icra takibine itiraz ettiğini belirterek, davalının takibe itirazının iptali ile davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili; fatura ve fatura konusu malların müvekkiline teslim edilmediğini, faturanın müvekkilinin ticari defterlerinde kayıtlı...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/1614 KARAR NO: 2025/776 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 08/06/2022 NUMARASI: 2020/826 Esas - 2022/641 Karar DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) Davanın reddine ilişkin kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; müvekkili tarafından davalı borçlu aleyhine 30.07.2019 tarihli 12.721,01-TL tutarındaki fatura için Bakırköy ... İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, müvekkili şirket ile davalı arasında ticari ilişkiden kaynaklı bir borç mevcut olup, bu hususun fatura ile belgelendirilmiş olmasına rağmen davalının haksız ve dayanaksız olarak icra takibine itiraz ettiğini belirterek, davalının takibe itirazının iptali ile davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili; fatura ve fatura konusu malların müvekkiline teslim edilmediğini, faturanın müvekkilinin ticari defterlerinde kayıtlı olmadığını, bu sebeple dava konusu edilen faturadan kaynaklı olarak müvekkilinin davacıya bir borcunun olmadığını, faturanın tek başına ispata elverişli olmadığını, faturanın müvekkiline teslimi dahi kanıtlanmamışken fatura tarihinden itibaren faiz talep edilmesinin mümkün olmadığını belirterek, davanın reddi ile davacı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece; icra takibine dayanak 30.07.2019 tarihli faturanın usulüne uygun düzenlendiği, fatura muhteviyatının ve faturanın teslimi hususunda fatura üzerinde imza veya bir belge bulunmadığı, davacının düzenlediği 30.07.2019 tarihli sevk irsaliyesinde teslim alan imzası bulunmadığı, faturanın davalının BA bildiriminde yer almadığı, davacının alacak iddiasını ispat yükü altında olduğu, ancak ticari defter incelemesinde davacının alacaklı olmadığının anlaşıldığı, davacının alacağına dair bunun dışında herhangi bir belge sunmadığı, yemin deliline başvurmadığı, dava dışı 3. kişiye yemin teklif edilmesinin mümkün olmadığı gerekçesiyle, davanın reddine, şartları oluşmadığından davalının kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili; müvekkilinin usulüne uygun tutulmuş ticari defterleri lehine delil teşkil etmekte olup davanın kabulünün gerektiğini, bilirkişi raporunda müvekkili şirketin ticari defterlerinde davalıdan 12.720,33-TL alacaklı olduğunun tespit edildiğini, davalının faturayı kötü niyetli olarak tebliğ almadığını, ancak malların davalıya teslim edildiğini, faturaya konu malları davalı şirkete teslim eden müvekkili şirket çalışanlarının tanık olarak dinlenilmediğini, fatura konusu malların tesliminde davalı çalışanları tarafından mal teslim fişlerinin imzalandığını, teslim alanlardan ... isimli kişi çalışan olarak gözükse de borçlardan ötürü şi...