Davanın reddine ilişkin verilen kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; müvekkilinin iş yerinde 03/03/2017 tarihinde gerçekleşen hırsızlık sonucunda müvekkiline ait 17 adet çek ve 1 adet senedin çalındığını, olaya ilişkin ceza soruşturmasının sürdüğünü, çalınan senetler için İstanbul 3. ATM'nin 2017/216 Esas sayılı dosyası ile zayi nedeniyle iptal davası açıldığını, davaya konu 30/06/2017 tarihli ve 17.685-TL bedelli çek hakkında da ödeme yasağı verildiğini, ancak gönderilen yazıda çekin seri numarası eksik yazıldığından, bankaca çeki ibraz eden davalı ...'ye ödeme yapıldığını, müvekkili ile cirantalar ve çeki tahsil eden davalı arasında hiçbir ticari ilişki bulunmadığını, çek arkasında bulunan müvekkiline atfen yapılan ciro imzasının müvekkiline ait olmadığını, kaşe ve...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/1124 KARAR NO: 2025/783 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I MAHKEMESİ: İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 26/03/2021 NUMARASI: 2017/691 Esas - 2021/268 Karar DAVA: Çek Bedelinin İstirdadı İSTİNAF KARAR TARİHİ: 13/05/2025 Davanın reddine ilişkin verilen kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; müvekkilinin iş yerinde 03/03/2017 tarihinde gerçekleşen hırsızlık sonucunda müvekkiline ait 17 adet çek ve 1 adet senedin çalındığını, olaya ilişkin ceza soruşturmasının sürdüğünü, çalınan senetler için İstanbul 3. ATM'nin 2017/216 Esas sayılı dosyası ile zayi nedeniyle iptal davası açıldığını, davaya konu 30/06/2017 tarihli ve 17.685-TL bedelli çek hakkında da ödeme yasağı verildiğini, ancak gönderilen yazıda çekin seri numarası eksik yazıldığından, bankaca çeki ibraz eden davalı ...'ye ödeme yapıldığını, müvekkili ile cirantalar ve çeki tahsil eden davalı arasında hiçbir ticari ilişki bulunmadığını, çek arkasında bulunan müvekkiline atfen yapılan ciro imzasının müvekkiline ait olmadığını, kaşe ve imzanın sahte olduğunu, çekin hukuka aykırı olarak kötü niyetle tahsil edildiğini, davalının haklı hamil olmadığını belirterek, davalı tarafından tahsil edilen çek bedeli olan 17.685-TL'nin faiziyle birlikte davalıdan istirdadına karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili; müvekkilinin ... Tic. Ltd. Şti'nde satış pazarlama müdürü olarak çek tahsil yetkisi tanındığını, müvekkilinin çeki şirket adına tahsil ettiğini, bu nedenle müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, müvekkilinin ve çalışmakta olduğu şirketin iyi niyetli 3. kişi konumunda olduğunu, müvekkilinin çalışmakta olduğu şirketin 2017 yılında yürütüğü ticari faaliyetleri neticesinde ... Şti. ve ... adına 11 adet fatura düzenlediğini, şirketçe faturalar karşılığında ... ve ...'dan alacağına karşılık bir takım çekler alındığını, alınan çeklerden yalnız birisinde davacının ciranta olarak yer aldığını, müvekkilinin çekin vadesinde vekaleten bankaya başvuruda bulunarak çek bedelini tahsil ettiğini, müvekkilinin ve şirketin çek üzerindeki ciro silsilesine güvenerek işlem yaptığını, müvekkiline istirdat talebi yöneltilmesinin mümkün olmadığını, çek üzerindeki imzayı inkar etmeyen davacının imzanın aidiyetini kabul ettiğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEME KARARI: Mahkemece; davanın, davacı şirketin lehtar ve ilk ciranta konumunda olduğu dava dışı ...Ltd. Şti. tarafından keşide edilen, 17.685-TL bedelli çekteki ciranta imzasının davacı şirket yetkilisine ait olmadığı ve sahte olduğu iddiasına dayalı istirdat istemine ilişkin olduğu, davacı şirketin dava konusu çekte lehtar ve 1. ciranta olarak göründüğü, alınan bilirkişi raporunda ciro imzasının davacı şirket yetkilisine ait olmadığının tespit edildiği, sahtecilik mutlak def'ilerden olup herkes...