Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2022/933 · K. 2025/774
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi

E. 2022/933 K. 2025/774

E. 2022/933K. 2025/77413 Mayıs 2025
kredi sözleşmesitazminatBSMVicra inkar tazminatıiadebilirkişi raporuitirazın iptalitekerrürborca itirazistinaf başvurusunun kabulüalacağın tahsilikefalet sözleşmesi
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA: İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) Davanın kısmen kabulüne-reddine ilişkin kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; müvekkili banka tarafından kredi borçlusu ... Ltd. Şti'ne diğer davalıların kefaletiyle akdedilen genel kredi sözleşmesine istinaden krediler kullandırıldığını, borçlunun kredi hesaplarının 01.04.2019 tarihinde kat edilerek Gebze ... Noterliğinin 03/04/2019 tarihli ihtarnamesi gönderildiğini, ihtarnameye rağmen borcun ödenmemesi nedeniyle davalılar hakkında İstanbul ... İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalıların borca haksız olarak itiraz ettiklerini, alacak muaccel olup banka defter ve kayıtlarıyla sabit olduğunu, talep edilen temerrüt faizinin sözleşmenin 11.b maddesine ve yasaya uygun olduğunu...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/933 KARAR NO: 2025/774 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 09/12/2021 NUMARASI: 2019/524 Esas - 2021/770 Karar DAVA: İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) Davanın kısmen kabulüne-reddine ilişkin kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; müvekkili banka tarafından kredi borçlusu ... Ltd. Şti'ne diğer davalıların kefaletiyle akdedilen genel kredi sözleşmesine istinaden krediler kullandırıldığını, borçlunun kredi hesaplarının 01.04.2019 tarihinde kat edilerek Gebze ... Noterliğinin 03/04/2019 tarihli ihtarnamesi gönderildiğini, ihtarnameye rağmen borcun ödenmemesi nedeniyle davalılar hakkında İstanbul ... İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalıların borca haksız olarak itiraz ettiklerini, alacak muaccel olup banka defter ve kayıtlarıyla sabit olduğunu, talep edilen temerrüt faizinin sözleşmenin 11.b maddesine ve yasaya uygun olduğunu belirterek, davalıların itirazının iptali ile davalılar aleyhine alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalılar vekili; müvekkillerinin davacı tarafa herhangi bir borcunun bulunmadığını, genel kredi sözleşmesinin 13.2.b maddesi genel işlem şartı niteliğinde olduğundan geçersiz olduğunu, bu nedenle müvekkillerinin borçlarının olmadığını her türlü delille ispatlayabileceğini, müvekkilleri borca itirazında haklı olduğundan müvekkilleri aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilemeyeceğini belirterek, davanın reddini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEME KARARI: Mahkemece; davacı banka ve davalı ... Tekstil arasında 31.07.2017 tarihli 1.500.000-TL limitli genel kredi ve teminat sözleşmesi akdedildiği, davalı gerçek kişilerin söz konusu genel kredi sözleşmesini müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığı, kefalet sözleşmesi geçerli olup, davalı kefillerin anılan sözleşmenin akdedildiği tarihlerde borçlu şirketin ortağı oldukları, bu durumda TBK'nın 584 maddesi uyarınca eş muvafakatinin aranmayacağı, davacı banka tarafından hesap kat edilerek Gebze ... Noterliğinin 03.04.2019 tarihli ihtarnamesinin keşide edildiği, davalı asıl borçlu şirkete gönderilen ihtarnamenin 05/04/2019 tarihinde iade edildiği, taraflar arasında akdedilen sözleşmenin 13.2 maddesi uyarınca tebliğ edilmiş sayılabileceği, ihtarname ile verilen 1 günlük sürenin sonunda davalı asıl borçlu şirketin temerrüdünün 07/04/2019 tarihi itibari ile gerçekleştiği, davalı kefillere gönderilen ihtarnamelerin 05/04/2019 tarihinde iade edildiği, bu durumda temerrütlerinin 17/04/2019 takip tarihi itibari ile gerçekleştiği anlaşılmış olup, bilirkişi heyeti raporuna göre davacı bankanın takip tarihi itibari ile davalı şirketten toplam 604.584,06-TL asıl alacak, 6.306,66-TL işlemiş faiz, 315,33-TL B...

Atıf Yapılan Mevzuat

AkıllıKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 584

III. Eşin rızası

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 305

Hükmün tavzihi

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 1

(Değişik: 2/7/2012-6352/1 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi

E. 2022/803 · K. 2025/696

29 Nisan 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi

E. 2023/155 · K. 2025/1284

8 Eylül 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi

E. 2023/1155 · K. 2024/1204

5 Eylül 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi

E. 2022/1252 · K. 2025/1498

2 Ekim 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi

E. 2022/327 · K. 2024/498

2 Nisan 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi

E. 2021/2260 · K. 2024/1080

10 Temmuz 2024